Дело № 2-447/2021
Материал № 13-1449/2023
Судья Ткач А.В. 33-13632/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023года. Судья Нижегородского областного суда, при секретаре ФИО2, рассмотрела частную жалобу ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород
на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июля 2023г. об отсрочке исполнения решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата], приостановлении исполнительного производства.
УСТАНОВИЛ
А :
В производстве Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» об обязании совершения действий.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата], вступившего в законную силу, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» выразившегося в нарушении требований санитарного законодательства.
Возложена обязанность на ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» устранить нарушения санитарного законодательства при эксплуатации ФАД « Нижний-Новгород-Саратов ( 1Р 156)в застройке деревни Митино Кстовского района Нижегородской области в течении 1 года со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части отказано.
ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
В обоснование заявления заявителем обращения указано, что Управление ведет планомерную работу по устройству автомобильной дороги акустическими экранами на км. 14+446 – км. 24+121 автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов, Нижегородская область.
Согласно дорожной карте по вопросу сроков проведения строительно-монтажных работ по объекту: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство акустического экрана на км. 14+446-км. 24+121 автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов, Нижегородская область». Управлением было направлено обращение в Федеральное дорожное агентство с информированием необходимости включения вновь начинаемого объекта в федеральную адресную инвестиционную программу (ПИР) - письмо от [дата]. [номер].
ФГУ «Главгосэкспертиза России» Саратовским филиалом дано положительное заключение государственной экспертизы [номер] об объекте капитального строительства – автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов, Нижегородская область участок км. 13+500-км. 23+500.
Заявитель обращения, просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» об обязании совершения действий, приостановить исполнительное производство [номер]-Ип от [дата]. до конца [дата] года.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата], вступившего в законную силу, признано незаконным бездействие ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», выразившееся в нарушении требований санитарного законодательства.
Возложена обязанность на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» устранить нарушения санитарного законодательства при эксплуатации ФАД «Нижний Новгород – Саратов (1Р158)» в части соблюдения предельно допустимых уровней шума на территории жилой застройки в деревне Митино Кстовского района Нижегородской области – в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу».
[дата] судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда до 2028г. суд исходил из того, что предоставление отсрочки на срок обозначенный заявителем, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
При этом, принял во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными основанными на законе, установленных по делу обстоятельствах, на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки не усматривается.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из содержания положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявителем жалобы доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, не представлено, вследствие чего обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Доводы жалобы об отсутствии возможности исполнить решение суда в ввиду инвестиционной программой, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда, так как не будет отвечать требованиям справедливости, и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав неопределенного круга лиц в защиту, которых обратился истец Управление в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья