61МS0219-01-2023-000240-13
дело №2-2219/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,
при секретаре Ларионовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», 3-е лицо финансовый уполномоченный ФИО2 о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, взыскании недополученного страхового возмещения,
установил:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
16.03.2022 в 08-30 час в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля истца <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3
В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО3
Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована САО «ВСК».
В этот же день с целью установления суммы стоимости запасных частей ФИО1 обратилась в специализированный центр ООО «Ти Си Ви», получила предварительную сумму стоимости запасных частей – 146 925 руб.
ФИО1 обратилась к страховщику САО «ВСК», оценщик которого произвел осмотр автомобиля без выдачи надлежащего, подписанного сторонами, заключения, без калькуляции стоимости восстановительного ремонта, без учета УТС.
Сумма предварительно просчитанного, но неполного ущерба составила 128 875 руб.
При этом ФИО1 определили сумму восстановительного ремонта, согласно счету № от 18.04.2022, в размере 182 016,90 руб. (а после окончания всего восстановительного ремонта – 184 617 руб.)
Сотрудник САО «ВСК» приехал на осмотр, уже имея бланк соглашения с готовым, напечатанным, но без калькуляции, текстом.
Также ФИО1 было оплачено 2 000 руб. за двукратное снятие по просьбе сотрудника САО «ВСК» и установку заднего бампера поврежденного автомобиля с целью произведенных двумя экспертами (представителем САО «ВСК», а также независимым экспертом) с целью установления целостности или повреждения усилителя заднего бампера.
Сумму в размере 128 875 руб. САО «ВСК» перевело на карту ФИО1
ФИО1 произвела доплату за восстановительный ремонт автомобиля в размере 55 742 руб.
ФИО1 направила САО «ВСК» претензию, на которую получила отказ.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением № У-22-141630/5010-003 от 16.12.2022 отказал в удовлетворении требований.
Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченную сумму в размере 55 742 руб., а также 2 000 руб. за двукратное снятие и установку заднего бампера автомобиля, признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 12.04.2022 незаконным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца – Цветной В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В указанных случаях выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что прямо предусмотрено пунктом 19 ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Судом установлено, что 16.03.2022 в 08-30 час в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля истца <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и автомобиля Инфинити, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3
В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО3
Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована САО «ВСК».
Первоначально ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы. Заявление получено страховой компанией 17.03.2022 (л.д.30).
22.03.2022 представителем САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (л.д.57).
28.03.2022 ФИО1 отозвала у САО «ВСК» свое заявление о страховой выплате. (л.д.32).
05.04.2022 ФИО1 повторно обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д.55-56, 54).
07.04.2022 страховая компания повторно осмотрела автомобиль ФИО1 с ее участием (л.д.59).
12.04.2022 ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (ло.д.64).
20.04.2022 страховая компания САО «ВСК» произвела страховую выплату в размере 128 875 руб. (л.д.36).
19.04.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате 53 285,90 руб. (л.д.37).
25.04.2022 САО «ВСК» направило отказ на претензию (л.д.34).
29.11.2022 ФИО1 обратилась финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 16.12.2022 № У-22-141630/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
Заявляя требование о признании соглашения от 12.04.2022 незаконным, ФИО1 указала, что данное соглашение было предоставлено истцу без подписи представителя и печати САО «ВСК», ответчиком не учтена необходимость ремонта (замены) бампера автомобиля.
Вместе с тем, из представленной ответчиком копии оспариваемого соглашения следует, что оно подписано представителем САО «ВСК» ФИО4, действующим на основании доверенности, на соглашении стоит печать САО «ВСК».
Подписанное между сторонами соглашение от 12 апреля 2022 года, исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкования и формулировок, ответчиком исполнено в полном объеме.
Стороны достигли согласия о размере страхового возмещения – 128 875 руб. по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.
Заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, истец реализовал свое право на получения страхового возмещения, согласился с объемом повреждений и суммой возмещения. В свою очередь, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю выполнена в полном объеме. Оснований полагать, что истец на момент подписания оспариваемого соглашения находился под влиянием заблуждения, помимо своей воли составил неправильное мнение либо остался в неведении относительно обстоятельств сделки, имеющих для него существенное значение, под влиянием которых заключил оспариваемое соглашение, которое он не одобрил бы, если бы не заблуждался, суд не установил.
Также суд исходит из того, что соглашением об урегулировании страхового случая определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае; риск соответствия и несоответствия которой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя, отказываясь от проведения экспертизы.
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.
Истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, при этом не настаивал на проведение экспертизы (оценки) поврежденного имущества, следствием чего явилось соглашение от 12.04.2022, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 128 875 руб.
При этом истец еще 16.03.2022, после ДТП, получила предварительный счет № от ООО «Ти Си Ви» о стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля после ДТП, которая составила 146 925 руб. (л.д.9).
Также истец в силу закона имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства. Однако истец сам выбрал такой вид страхового возмещения, что в дальнейшем не позволяет ему ссылаться на его недействительность по причине введения его в заблуждение страховой компанией.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, к САО «ВСК», ИНН <данные изъяты>, 3-е лицо финансовый уполномоченный ФИО2 о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, взыскании недополученного страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Черепанова
Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.