Решение по делу № 2-1216/2022 от 16.12.2022 | Железногорский городской суд (Красноярский край)

Дело № 2-1216/2022

24RS0016-01-2022-000896-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 16 декабря 2022 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Мотивируя свои требования тем, что в период с февраля 2019 года по октябрь 2021 года Истец проживал совместно с ФИО3 В июле 2019 года ответчик выразила желание сменить автомобиль «Мазда 6» принадлежащий ей на праве собственности на более дорогой автомобиль «Лексус» путем продажи своего автомобиля. Поскольку денежных средств от продажи автомобиля «Мазда 6» ответчику было недостаточно для приобретения нового автомобиля, она инспирировала истца на заключение кредитного договора в АО «Газпромбанк». Истец оформил 08.07.2019 года кредит в АО «Газпромбанк» на сумму 750000 рублей и 10.07.2019 года передал денежные средства ответчице. 10.07.2022года ответчица продала автомобиль «Мазда 6» за 1180000 рубля и 11.07.2019 года приобрела автомобиль «Лексус» за 1740000 рублей, зарегистрировав право собственности на себя. С октября 2021 года совместная жизнь сторон прекратилась, истец не имеет возможности фактически пользоваться автомобилем, на неоднократные просьбы возвратить ему денежные средства в сумме 560000 рублей ответчик отвечает отказом. Истец не имел намерения передавать ответчице свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а оплата денежных средств в счет погашения кредита за автомобиль, а также иных расходов, связанных с его использованием, производилась им в расчете на определенное эквивалентное возмещение, то есть право пользования указанным автомобилем. Погашение кредитной задолженности на протяжении всего времени осуществляет истец. По состоянию на 21.02.2022 года истец произвел гашение задолженности в сумме 195626 рублей 99 копеек основного долга и 256238 рублей процентов. В связи с тем, что кредитный договор оформлен на истца, обязательства по погашению задолженности у истца остаются до полного исполнения перед Банком взятого обязательства

Истец, ссылаясь на ст. 1102ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ, ст. 1109 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 560000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2022 года в сумме 4295 рублей 89 копеек, за период с 10.03.2022 года по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8843 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением которое возвращено в суд по истечении срока хранения, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4 (полномочия по ордеру № 12/000003 от 28.01.2022) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила также, что доказательствами фактической передачи денежных средств истцом ответчику являются совокупность событий, их последовательность и целенаправленность, а именно: между сторонами достигнута письменная договоренность, предварительный договор о намерении заключить договор займа в будущем, при этом стороны согласовали источник поступления денежных средств займодавцу (Истцу) в конкретном банке, размер денежных средств, и способ передачи денежных средств Заемщику (Ответчику) в виде внесения денежных средств в счет оплаты за приобретение транспортного средства «Лексус» и последующего совместного способа погашения кредитной задолженности. Доказательством договоренности является переписка в мессенджерах. 11.11.2019 года на счет истца ответчик перевела сумму в размере 24000 рублей, 16.11.2019 года 300 рублей, 29.11.2019 года 4500 рублей, что в сумме составило 28000 рублей в счет частичного возврата денежных средств. Ответчик обязалась помогать, истцу погашать кредитную задолженность и вернуть истцу 600000 рублей частями. Аналогичные перечисления сделаны ответчиком на счет истца 7.02.20021года, 20.02.2021 года, 24.02.2021 года. Общая сумма возвращенных ответчиком истцу денежных средств составила 40500 рублей. С учетом фактически возвращенных денежных средств, в исковых требованиях заявлена сумма 560000 рублей. Представленная ответчиком справка ООО «СП КРАС» не является допустимым доказательством позиции ответчика, однако, по сути, доказывает отсутствие у ответчика собственных средств, так как не подтверждает заключение договора займа в ломбарде и представлена с целью ввести в заблуждение участников процесса. Документами, подтверждающими выдачу денежных средств ломбардом, являются залоговый билет и кассовый чек. Документом, подтверждающим прием от Залогодателя денежных средств в счет погашения задолженности оформляется приходно-кассовым ордером. Кассовый чек, залоговый билет и приходно-кассовый ордер являются первичными учетными документами. Автомобиль не был передан в залог, что влечет за собой недействительность сделки по смыслу ч.1 ст. 7 ФЗ от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах». По мнению истца, ответчица фактически признала долг, что подтверждается справками по операциям зачисления на счет истца денежных переводов со счета ответчика: 11.11.2019г., 16.11.2019г., 29.11.2019г., 17.02.2021г, 20.02.2021 г., 24.02.2021г. 08.07.202019 года истец заключает кредитный договор на сумму 750000 рублей, 10.07.2019 года истец снимает денежные средства в банкомате в присутствии свидетеля ФИО5 и передает ответчице. 10.07.2019 года ответчик продает автомобиль «Мазда 6». 11.07.2019 года ответчик приобретает автомобиль «Лексус» стоимостью 1740000 рублей. Отношения между истцом и ответчиком не характеризуются как заемные, не основаны на заключенной между ними сделке. Исковые требования основаны на квалификации возникших между истцом и ответчиком правоотношений как неосновательное обогащение со стороны ответчика. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика ФИО6 (полномочия по доверенности от 16.03.2022 г.) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец не передавал ответчику денежные средства на приобретение автомобиля «Лексус». Истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в сумме 560000 рублей. В период совместного проживания и на момент покупки автомобиля стороны не заключали соглашение о создании общей собственности, не было никаких договоренностей об участии истца в покупке автомобиля и о возврате ему каких-либо денежных средств. Проживая в гражданском браке, истец понимал, что такой союз не порождает последствий зарегистрированного брака, он принимал на себя риски и с ними соглашался. Факт снятия истцом наличных денежных средств в банкомате не подтверждает передачу ответчику каких-либо денежных средств. Свидетельские показания по данному делу являются недопустимыми доказательствами. Требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением совместного проживания, а неисполнением каких-либо обязательств. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 08.07.2019 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 034/100310525-ПБ/19 по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 750000 рублей на срок по 17.06.2026 года, под 15,069% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами 17 числа в размере 14488 рублей.

Согласно справке АО «Газпромбанк» по состоянию на 21.02.2022 года задолженность по кредитному договору № № 034/100310525-ПБ/19 от 08.07.2019 года составляет 555272 рубля 16 копеек.

Нотариусом ФИО7 21.01.2022 года в порядке обеспечения доказательств на основании ст.102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате составлен протокол о производстве осмотра доказательств в котором изложена личная переписка ФИО1 с «Седловой» за период с 11.06.2019 года по 24.06.2019 года.

10.07.2019 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства «Мазда 6», красного цвета грзТ362НВ124, по условиям которого ФИО3 продала автомобиль за 1180000 рублей.

Факт передачи денежных средств в сумме 1180000 рублей подтверждается распиской от 10.07.2019 года.

11.07.2019 года между ФИО9 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства «Лексус RX270» грз С119ОМ124 по условиям которого ФИО9 продала автомобиль за 1740000 рублей.

ФИО3 является собственником транспортного средства «Лексус RX270» грз С 119ОМ 124 с 13.07.2019 года, что подтверждается договором купли-продажи от 11.07.2019 г., СТС 99 11 578286, выданным ГИБДД 13.07.2019 года, а также карточкой учета транспортного средства ГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края.

01.02.2022 года ФИО1 направил ФИО3 претензию с требованием в срок до 07.03.2022 года перечислить денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, которая получена ФИО3 09.02.2022 года.

МИФНС России № 26 по Красноярскому краю в суд представлены справки о доходах ФИО3 по форме 2НДФЛ за 2019-2021 г.г. из которых следует, что за 2019год ФИО3 получила доход 829657 рублей 76 копеек, за 2020 год – 882510 рублей 51 коп., за 2021 -987287 рублей 69 копеек.

Согласно справке ООО «СП КРАС» от 11.02.2022 года ФИО3 10.07.2019 года заключила договор займа на сумму 500000 рублей сроком на 12 месяцев под залог автомобиля «Лексус RX270» грз С119 ОМ 124, переданного в залог 13.07.2019 года. Заем погашен досрочно 10.04.2020г.

ООО «СП КРАС» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Рубин», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.08.2022 года.

ФИО3 переводила денежные средства ФИО1 11.11.2019г., 16.11.2019г., 29.11.2019г., 17.02.2021г, 20.02.2021 г., 24.02.2021г., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО3 за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года, за 31.12.2020 года, за период с 01.01.2020 года по 30.12.2020 года, за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года выданной ПАО «Сбербанк», а также справками ПАО Сбербанк по операциям.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не доказал, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение.

Письменные документы о получении ответчиком ФИО3 от истца ФИО1 денежных средств в указанной сумме – 600000 рублей стороной истца не представлены.

Ссылка представителя истца на очевидца передачи денежных средств ФИО5 и необходимость его допроса для установления факта передачи денежных средств истцом ответчику судом не принята, поскольку в силу положений ст. 162 ГК РФ, для подтверждения факта передачи денежных средств ссылаться на свидетельские показания недопустимо.

Ссылку истца и его представителя на переписку в мессенджере WhatsApp, как на доказательство фактической передачи ФИО1 ответчику ФИО3 600000 рублей для осуществления доплаты при приобретении ответчиком автомобиля «Лексус RX270» грз С 119ОМ 124 с 13.07.2019 года, с обязательством последующей компенсации, суд не принимает, поскольку из указанной переписки за период с 12.06.2019 г. по 24.06.2019 г., то есть до даты совершения сделки ФИО3 11.07.2019 г., следует, что она носит, скорее, семейный характер, поскольку стороны в указанный период времени проживали совместно, между ними в тот период времени имелись теплые отношения, что следует из переписки, в целом же содержание переписки указывает только на намерение истца получить кредит в каком-либо банке, на совместные предпочтения в отношении автомобилей, и не является предложением либо действием, направленным на передачу ФИО1 ФИО3 какой-либо конкретной денежной суммы, подтверждением ФИО3 фактического получения от ФИО1 суммы 600000 руб. на приобретение автомобиля, на согласованных условиях в установленный срок, в отношении требуемой суммы неосновательного обогащения, по сути, является неопределенной, недостаточной, не содержащей все необходимые условия, которые бы подтверждали сам факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 безосновательно, то есть в качестве неосновательного обогащения.

Совершение истцом ФИО1 кредитной сделки 08.07.2019 года с АО «Газпромбанк» по договору потребительского кредита № 034/100310525-ПБ/19, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 750000 рублей на срок по 17.06.2026 года, в период времени, приближенный к дате совершения ФИО3 сделки по приобретению в собственность автомобиля «Лексус RX270» не является бесспорным доказательством того, что полученная истцом сумма кредита была им фактически передана ФИО3

Суд отмечает, что полученная истцом сумма кредита превышает требуемую истцом сумму неосновательного обогащения, при этом, как следует из пояснений представителя истца, остальную сумму кредита истец потратил на совместный отдых с ответчиком, и никаких требований по этой сумме не предъявляет.

Доводы представителя истца о признании ответчиком долга путем перевода денежных средств на банковскую карту истца суд не принимает и не расценивает действия ФИО3 по переводу ФИО1 денежных средств 11.11.2019 года, 16.11.2019 года, 29.11.2019 года, 07.02.20021года, 20.02.2021 года, 24.02.2021 года, в общей сумме 40500 рублей, как признание долга в сумме на сумму 559500 рублей (600 000 - 40500).

Так, судом установлено, и не оспаривается истцом и его представителем, что в период времени с февраля 2019 года по октябрь 2021 года стороны состояли в фактических семейных отношениях («гражданском браке»), проживали совместно, несли совместные расходы, при этом каждый из них имел доход по месту работы.

Судом исследована история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» ответчика ФИО3 за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года, за период с 01.01.2020 г. по 30.12.2020 г., за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 г.

Так, судом установлены множественные регулярные транзакции, начиная с 27.02.2019 г. по счетам банковских карт между ФИО3 и ФИО1, как по перечислению денежных средств в различных суммах без указания назначения платежа как ФИО1 - ФИО3, так и по перечислению денежных средств ФИО3 - ФИО1

Суд отмечает, что суммы переводов были различны, так 11.04.2019 г., то есть до совершения сделки 11.07.2019 г. по приобретению ФИО3 автомобиля, она перевела на счет ФИО1 80000 рублей. В день 09.07.2019 года, то есть после получения истцом кредита, он перевел на банковскую карту ФИО3 300 рублей и вплоть до 21.07.2019 г. (сумма перевода 3000 руб.) переводов денежных средств на банковскую карту ФИО3 не осуществлял. 08.11.2019 года ФИО3 перевела на счет ФИО1 транзакцией №288045 -1000 рублей, транзакцией №293630 – 24000 рублей и 11.11.2019 г., получив заработную плату (транзакция №261816), в тот же день перевела ФИО1 24000 рублей. 15.11.2019 г. ФИО1 перевел ФИО3 12000 руб., а 16.11.2019 г. ФИО3 перевела ФИО1 300 руб., 19.11.2019 г. ФИО1 - ФИО3 500 руб.

Кроме того, ФИО1 осуществлял Седловой переводы денежных средств 22.11.2019 300 руб., 25.11.2019 г. 2000 руб., 28.11.2019 г. 5000 руб., 29.11.2019 г. 10000 руб., 14.12.2019 г. 10000 руб., 18.12.2019 г.5000 руб., 15.01.2020 г. 15000 руб. Последний платеж – 18.05.2021 г. 15000 руб.

В свою очередь ФИО3 осуществляла переводы денежных средств ФИО1 27.11.2019 г. 900 руб., 29.11.2019 года 4500 руб., 10.01.2020 1000 руб., 13.01.2020 г. 1000 руб., Последний перевод 23.03.2021 г. 4000 руб.

Анализ движения денежных средств между банковскими картами ФИО3 и ФИО1 свидетельствует о взаимности, длительности и регулярности переводов денежных средств без указания назначения платежа, сделаны они в период их совместной жизни, в связи с чем у суда отсутствуют какие-либо основания расценивать денежные переводы со стороны ФИО3 11.11.2019 года, 16.11.2019 года, 29.11.2019 года, 07.02.20021года, 20.02.2021 года, 24.02.2021 года, в общей сумме 40500 рублей, как признание ФИО3 долга перед ФИО1 в сумме 600000 руб.

Доводы представителя истца ФИО4 о недопустимости представленных ответчиком ФИО3 доказательств о получении займа в ломбарде ООО «СП КРАС» со ссылкой на отсутствие залогового билета и кассового чека, суд не принимает, поскольку бремя доказывания фактической передачи денежных средств истцом ответчику лежит на истце, таковых доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает отсутствие доказательств заключения ФИО3 договора купли-продажи автомобиль 11.07.2019 г. в интересах истца ФИО1, а равно наличия между сторонами соглашения о дальнейшем переоформлении права собственности, либо доли в нем, на данный автомобиль на имя ФИО1 Сам по себе факт страхования ФИО1 гражданской ответственности владельца транспортного средства в интересах ФИО3, осуществление ремонта автомобиля по поручению собственника, таких обязательств со стороны ФИО3 не порождает и не влечет возникновения у ФИО1 каких-либо прав в отношении указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1109, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств, позволяющих считать доказанным факт передачи ответчику денежных средств в размере 600 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании как суммы неосновательного обогащения, так и в удовлетворении субсидиарных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2022 года в сумме 4295 рублей 89 копеек, за период с 10.03.2022 года по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, то есть в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 23 декабря 2022 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева