Решение по делу № 2-1609/2023 от 06.06.2023 - о возмещении имущественного ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия в части непокрытой страховым возмещением по договору ОСАГО.

Дело № 2-1609/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001516-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ООО «Сибирь» и ООО «Интерлизинг», о возмещении имущественного ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия в части непокрытой страховым возмещением по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между страховой суммой, подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба – в сумме 55 200 руб., а также судебных расходов на сумму 27 365 руб., состоящих из оплаты: госпошлины – 1 856 руб.; оплата экспертного заключения – 5 500 руб. и оплата юридической помощи в подготовке и составлении искового заявления – 20 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 09.03.2023 по вине ответчика ФИО2, управлявшего т/с (иные данные) г/н № принадлежащим на праве собственности ООО «Интерлизинг», был поврежден принадлежащее ей т/с (иные данные) г/н №

Оформление ДТП было произведено без участия сотрудников полиции, поскольку ФИО2 свою вину в нем признал, в связи с чем, по соглашению со страховщиком по договору ОСАГО - АО «ГСК «Югория» истцу было выплачено максимально возможное при таком оформлении ДТП страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Поскольку страховая выплата не покрывала материального ущерба, причиненного повреждением ее т/с, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Независимость», которым стоимость восстановительного ремонта истца в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ определена на сумму 140 200 руб., а утрата товарной стоимости (УТС) составила 15 000 руб., итого ущерб составил 155 200 руб., из которых 55 200 руб. остались не возмещенными.

На момент подачи искового заявления у истца отсутствует информация о том, является ли ответчик работником ООО «Сибирь», которое является страхователем по договору ОСАГО и исполнял ли он на момент ДТП трудовые функции.

Поскольку на момент ДТП ответчик указан в страховом полисе на т/с (иные данные), г/н №, как лицо, допущенное к управлению данного т/с, то у истца имеются основания полагать, что ответчик имел правовые основания для управления этим т/с и соответственно, нести ответственность за причинение вреда, причиненного его виновными действиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и мете судебного разбирательства, извещалась надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик и представители третьих лиц ООО «Интерлизинг» и ООО «Сибирь» в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещались по указанным истцом адресам проживания и нахождения организаций. При этом, на запрос суда ООО «Сибирь» представило в суд документы относительно работы ответчика ФИО2 в Обществе на момент ДТП и т/(иные данные) г/н №

Признав извещение лиц, участвующих в деле надлежащим, с учетом положений статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 09.03.2023 в 19-30 час., у дома 6а в (адрес), ответчик ФИО2, управляя т/с (иные данные) г/н № при движении задним ходом допустил наезд на припаркованное т/с (иные данные) г/н № принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП, принадлежащее истцу ФИО1 т/с получило механические повреждения.

Поскольку ФИО2 свою вину в ДТП признал, оформление ДТП произведено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка Извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца т/с (иные данные) г/н № была застрахована в (иные данные) на основании страхового полиса № страхователем по которому являлось ООО «Сибирь». Гражданская ответственность истца была застрахована в (иные данные) которым истцу по прямому возмещению убытков, на основании достигнутого соглашения об урегулировании убытков от 30.03.2023, платежным поручением № от 31.03.2023, выплачено максимально возможное при таком оформлении ДТП страховое возмещение - в размере 100 000 руб., установленном пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО явно не покрывал стоимости восстановительного ремонта ее т/с, 04.04.2023 истец обратилась в (иные данные) за независимой экспертизой определения стоимости восстановительного ремонта т/с (иные данные) г/н № согласно экспертным заключением которого за № и № от 07.04.2023: расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с определена на сумму 140 200 руб.; УТС – на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ истец считает, что причиненные ей повреждением т/с убытки на сумму 155 200 (140200+1500) руб. за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., что составляет 55 200 руб., подлежат возмещению причинителем вреда - ответчиком ФИО2, поскольку он был указан в страховом полисе на т/с (иные данные) г/н №, как лицо, допущенное к управлению этого т/с.

Вместе с тем, согласиться с указанной позицией истца суд не может, поскольку на момент ДТП ответчик ФИО2 являлся работником ООО «Сибирь» и управлял (иные данные) г/н № на основании Путевого листа ООО «Сибирь» № от 09.03.2023, выехав из гаража в 07-00 час. и вернувшись в 20-00 час. При этом, указанное ТС принадлежит ООО «Сибирь» на основании договора лизинга №, заключенного 31.01.2022 с ООО «Интерлизинг» и договора купли-продажи № от 31.01.2022, заключенного между (иные данные)» (Продавец), ООО «Интерлизинг» (Покупатель) и ООО «Сибирь» (Лизингополучатель).

Таким образом, с учетом положений статьи 1068 ГК РФ, настоящий иск заявлен ФИО1 к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске, принимая во внимание также, что в ходе судебного разбирательства по делу истец не воспользовалась, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ правом на ознакомление с материалами дела, по которым могла определить по заявленному спору надлежащего ответчика до рассмотрения дела по существу. При этом, отказ в иске к ненадлежащему ответчику не препятствует ФИО1 определить по заявленным спорным правоотношениям надлежащего ответчика, предъявив к нему требования о возмещении убытков, причиненных повреждением ее транспортного средства в рассматриваемом ДТП.

Поскольку ФИО1 в иске к ФИО2 отказано, оснований для отнесения на него заявленных истцом судебных расходов, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия в части непокрытой страховым возмещением по договору ОСАГО – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 14.06.2023.

СУДЬЯ: подпись.