Дело № 2-951/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что "."..г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца <...> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО4

ФИО3 обратилась в страховую компанию виновника ДТП –АО «АльфаСтрахование», которая на основании акта о страховом случае от "."..г. выплатила истице страховое возмещение 400 000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета деталей 1350 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля 718 700 рублей.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба 195 200 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, государственной пошлины 7 306 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба, убытки, судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО3, извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на владельца источника повышенной опасности, по которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в г.Волжском произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца <...> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем <...> принадлежащим на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 обратилась в страховую компанию виновника ДТП –АО «АльфаСтрахование», которая на основании акта о страховом случае от "."..г. "."..г. перечислила истице страховое возмещение 400 000 рублей.

В соответствии с изготовленным по инициативе истца заключением специалиста ИП ФИО6 №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета деталей 1350 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля 718 700 рублей.

Размер понесенных истцом убытков в связи с оплатой заключения специалиста составляет 15 000 рублей.

В соответствии с объяснениями представителя ответчика в судебном заседании автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, был передан ею для управления ФИО5 и использовался последним в своих личных целях.

Как следует из страхового полиса №..., гражданская ответственность как собственника автомобиля «<...> ФИО4, так и управлявшим транспортным средством ФИО5 застрахована по договору ОСАГО на период с "."..г. по "."..г.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы стороны ответчика о том, что законным владельцем транспортного средства <...> в момент ДТП "."..г. являлся ФИО5, имевший право управления транспортным средством, гражданская ответственность которого была застрахована по договора ОСАГО, которому автомобиль был передан собственником во временное пользование на законных основаниях, для использования по своему усмотрению.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что поскольку законным владельцем транспортного средства <...> "."..г. являлся ФИО5, то на ответчика ФИО7 не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного вследствие действий виновника ДТП.

В связи с чем суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2025 г.

Судья: