Судья суда первой инстанции Стеклиев А.В.

Гражданское дело № № 2-3606/2022

Апелляционное производство № 33-30362/2023

УИД № 77RS0027-02-2022-008874-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Смирновой Л.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Тверского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Отказать заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда адрес от 19 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3606/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Мегафон» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 на указанное выше решение была подана апелляционная жалоба, направленная по средствам почтовой связи, согласно штемпелю на конверте, 12 февраля 2023 года, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на получение копии вышеуказанного решения суда 16 января 2023 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец ФИО1, указывая в качестве доводов жалобы на позднее изготовления решения; решение было выложено на веб-сайте Тверского районного суда адрес 9 января 2023 года; с момента получения решения суда 16 января 2023 года, до даты отправки апелляционной жалобы в адрес суда, прошло менее месяца.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба ФИО1 поступила в Тверской районный суд адрес 21 февраля 2023 года, тогда как решение суда изготовлено в окончательной форме 31 октября 2022 года, направлена в адрес ФИО1 9 января 2023 года и получена последним 16 января 2022 года, то есть с момента получения решения суда до момента подачи апелляционной жалобы прошло более 1 месяца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он опровергается материалами дела.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового конверта (л.д. 124) апелляционной жалобы истца ФИО1 направлена в адрес суда 12 января 2022 года.

Учитывая, что истец не присутствовал в судебном заседании при вынесении решения 19 октября 2022 года, а также то, что апелляционная жалоба подана в течение месяца с даты получения им копии решения суда; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами при обжаловании решения суда, из материалов дела не усматривается; исходя из регламентированного статьи 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе равноправия сторон, заявление истца о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая имеющуюся в материалах дела апелляционную жалобу истца ФИО1, соответствующую требованиям статьи 322 ГПК РФ, принимая во внимание содержание апелляционной жалобы и приложенные к апелляционной жалобе документы, судья апелляционной инстанции, учитывая разъяснения содержащиеся в абзаце 4 пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает возможным принять апелляционную жалобу истца к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года об отказе заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда адрес от 19 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3606/2022 – отменить.

Заявление истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда адрес от 19 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3606/2022 - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда адрес от 19 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3606/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Председательствующий: