Судья Лебедев Д.Н. (13-580/2023) Дело № 33-11991/2023

УИД 0

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 8 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО РОСБАНК

на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 января 2023 года об отказе в принятии заявления ПАО РОСБАНК об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, указывая на то, что ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу нотариального округа г.Липецка Липецкой области Х.В.В. за совершением исполнительной надписи в отношении задолженности П.А.К, по Кредитному договору [номер] от [дата] Исполнительной надписью нотариуса от [дата], с Ответчика (Должника) П.А.К. была взыскана задолженность в размере 511470,60 руб., из которых: 474854,32 руб. основного долга, 31484,59 руб. процентов, 5131,69 руб. государственной пошлины. В целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком исполнительной надписи, стороны просят утвердить проект мирового соглашения, заключенного между ПАО РОСБАНК и П.А.А.К. на стадии исполнительного производства.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 января 2023 года ПАО РОСБАНК отказано в принятии заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

В частной жалобе ПАО РОСБАНК поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку оснований для отказа в принятии заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства у суда не имелось.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается судом (часть 3 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, [дата]г. нотариусом нотариального округа г.Липецка Липецкой области Х.В.В. на основании обращения ПАО РОСБАНК составлена исполнительная надпись [номер] в отношении задолженности П.А.К, по Кредитному договору [номер] от [дата] (л.д.26)

Как указывает заявитель жалобы, на основании данной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство [номер] от [дата]

На утверждение суда сторонами был представлен проект мирового соглашения.

Отказывая в принятии заявления ПАО РОСБАНК об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении ПАО РОСБАНК, а также в приложенных к нему документах отсутствует указание на наличие возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса.

Между тем, такая ссылка имеется в частной жалобе ПАО РОСБАНК, в связи с чем выводы суда об отсутствии возбужденного исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса, на стадии принятия заявления к рассмотрению, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 января 2023 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Е. Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023г.