Решение по делу № 2-3644/2022 от 22.12.2022 | Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

дело № 2-3644/22

61RS0007-01-2018-004897-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4, действуя в интересах АО «Банк Русский Стандарт», обратилась в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 415 098 рублей на срок 1827 дней, а также указал, что понимает и соглашается с тем, что банк в рамках договора откроет ему банковский счет и предоставит кредит. Получив акцепт ФИО3, банк открыл ему банковский счет №№. Таким образом, между сторонами был заключен договор потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках которого банк предоставил кредитные денежные средства на сумму 415 098 рублей.

Целью данного потребительского кредита являлось внесение полученных данных средств для погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, а именно: №№. В соответствии с письменным поручением клиента банк в безналичном порядке перечислил с банковского счета № № сумму вновь полученных кредитных денежных средств на счета, открытые ранее в рамках договоров №№ №.

Договором были предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – 415 098 рублей, срок кредита – 1827 дней, процентная ставка по кредиту – 26,75 % годовых, размер ежемесячного платежа – 12 620 рублей, последний платеж – 11 612 рублей 69 копеек, периодичность платежей по договору – 19 число каждого месяца, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец сообщает о том, что клиент нарушил свои обязательства по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем банк выставил клиенту заключительное требование о необходимости оплаты задолженности в размере 516 033 руб. 11 коп.

Тем не менее, ответчик уклонился от оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом по делу было постановлено заочное решение, которым суд удовлетворил исковые требования банка.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в тот же суд с ходатайством об отмене заочного решения, указав о том, что не обращался в кредитное учреждение для заключения кредитного договора, не подписывал кредитный договор, денежных средств по договору не получал.

ДД.ММ.ГГГГ г. Пролетарский районный суд отменил заочное решение и возобновил рассмотрение дела.

В судебном заседании от 15-22 декабря 2022 года, представитель кредитного учреждения ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования банка.

Однако после окончания перерыва представитель ФИО2 в суд не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие представителя банка по ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в суд также не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по ст. 167 ГПК Ф.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 56 ГПК РФ, - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2016 года, ФИО3 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 415 098 рублей, на срок 1827 дней. Банк, получив акцепт ФИО3 на заключение договора, открыл ему банковский счет № №. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 820 ГК РФ между сторонами был заключен договор потребительского кредита №№ года, в рамках которого банк предоставил кредитные денежные средства на сумму 415 098 рублей.

Поскольку ответчик уклонился от погашения долга, истец обратился в суд.

Однако суд приходит к выводу об отклонении иска по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик исковые требования не признал и показал, что не заключил кредитного договора №№, денежных средств не получал, почерк и роспись в договоре потребительского кредита ему не принадлежит.

При таком положении, поскольку спорные правоотношения предусматривают выяснение обстоятельств заключения сторонами кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону назначена судебная почерковедческая экспертиза, по ходатайству ответчика (л.д.128).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Кем, ФИО3 или другим лицом выполнен рукописный текст, роспись от имени ФИО3 в заявлении о предоставлении потребительского кредита №№, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита №№, Графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №№.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Абсолют».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ известно, что рукописные записи от имени ФИО3 в заявлении о предоставлении потребительского кредита №№ выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО3 в заявлении о предоставлении данного кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей к кредитному договору – выполнены не ФИО3, а иным лицом. (л.д.168).

Таким образом, истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств о том, что ответчик заключал с истцом кредитный договора и получал денежные средства по спорному кредитному договору.

При таком положении суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований, поскольку обращаясь в суд истец не доказал, что именно действиями ответчика ему причинён ущерб, тогда как именно на истце лежит обязанность по предоставлению таких доказательств (ст. 56 ГПРК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Крегулу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ в размере 523257.96 руб., а также государственной пошлины 8432.58 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца.

Судья С.Г.Черников