В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» Слепченко А.В.,

Дело № 12-1100/2023

УИД 27MS0017-01-2023-003302-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 октября 2023 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДАТА в 19 часов 48 минут в районе <данные изъяты> автодороги А-370 ФИО1 управляя автомобилем «Honda Airwave» государственный регистрационный номер <***>, при совершении обгона впереди движущегося транспорта, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает, что санкцией статьи предусмотрено альтернативное наказание штраф и лишением прав управления транспортным средством. Представленная видеозапись низкого качества, сьемка произведена в вечерне время, на видеозаписи не видно пересечение сплошной линии разметки. Фактически начал обгон до сплошной полосы и закончил обгон до сплошной полосы. Его пояснения мировым судьей оценка не дана, назначено необоснованное наказание. При назначении мировым судьей учтены отягчающее обстоятельство повторное совершение однородного административного правонарушения, согласно списку, нарушения связаны с превышением скорости, административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ранее не совершал. Характеризуется положительно, зарегистрирован и осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 25.011.2021, автомобиль нужен для работы, без автомобиля его деятельность, как индивидуального предпринимателя, фактически под угрозой прекращения, он и его семья без средств существования, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Данное правонарушение совершил впервые, отсутствие причинение вреда и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствует имущественный ущерб.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, извещенного своевременно и надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, приведя те же доводы, дополнительно пояснил, что он управляет транспортным средством, административные штрафы оплачены.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТАг. № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДАТА в 19 часов 48 минут в районе 578 км+300м автодороги А-370 управляя автомобилем «Honda Airwave» государственный регистрационный номер <***>, при совершении обгона впереди движущегося транспорта, совершил выезд на полос дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДАТА, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора, проектом организации дорожных знаков, видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, не выявлено.

Оценив совокупность указанных доказательств, всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. В связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

В постановлении суда приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка, также приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО1, отрицавшего свою вину. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.

В силу требований Правил дорожного движения в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

То есть, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следует отметить, что ФИО1, совершая обгон транспортного средства, пересек дорожную разметку 1.1 Правил дорожного движения, что исключает возможность того, что он не нарушил или не предполагал нарушение требований Правил дорожного движения.

При таком положении ФИО1 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО1 не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Несогласие ФИО1 с постановлением мирового судьи, протоколом об административном правонарушении и обстоятельствами, изложенными в материале, в том числе, что сплошную линию разметки не пересекал, не свидетельствует об отсутствии указанного правонарушения, горизонтальную разметку 1.1 пересекать запрещено, однако ФИО1 проигнорировал требования Правил дорожного движения, в связи, с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Схема места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 не согласился, является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлена уполномоченным должностным лицом с участием водителя, каких-либо замечаний ФИО1 и конкретно с чем, не согласен, в схеме не отражено.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с его стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС ГИБДД не усматривается и материалы дела данных об этом не содержат.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о том, что сплошную линию разметки не пересекал, были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств мировым судьей и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не служит поводом для отмены состоявшегося постановления.

Выводы по обстоятельствам дела основаны на письменных доказательствах, исследованной видеозаписи, которым дана полная и всесторонняя оценка, в связи, с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которым дана полная и всесторонняя оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в связи с чем, доводы жалобы в данной части, в том числе о том, что мировым судьей не приняты во внимание фактические обстоятельства дела.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен.

Несогласие ФИО1 с видом административного наказания и указание в жалобе на необоснованный учет обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не влечет отмену либо изменение судебного акта, поскольку назначенное привлекаемому к административной ответственности лицу административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса срок.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащие в сформированном автоматическом порядке списке совершения правонарушений сведения о совершении ФИО1 в течение года повторного административного правонарушения в области дорожного движения.

Довод жалобы о том, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а привлечение к административной ответственности по главе 12 Кодекса не может быть квалифицировано в качестве повторного свершения однородного административного правонарушения отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи, с чем оснований для снижения (замены) назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги, трудовой деятельности связанной с управлением транспортным средством не исключает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядку общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, полагаю, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Водолажская