И.о. мирового судьи судебного участка № 1
Центрального района г. Барнаула
Волосков А.М. Дело №11-241/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Щиголевой Ю.В.
при секретаре Хомяковой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к администрации г. Барнаула о признании права собственности на гаражный бокс № в гаражно-погребном кооперативе № по адресу: .....
Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предложено определить стоимость объекта недвижимости, после чего указать ее в качестве цены иска и оплатить государственную пошлину, исходя из цены иска.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено, поскольку не устранены недостатки.
Не согласившись с определением и.о. мирового судьи, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, указывая, что первоначальной причиной оставления искового заявления без движения являлось неверное определение цены иска истцом и соответственно неверно уплаченная государственная пошлина. В исковом заявлении истцом указана цена иска в размере <данные изъяты>., исходя из которой по правилам ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина за подачу имущественного иска, подлежащего оценке, в сумме <данные изъяты>. Цена иска в размере <данные изъяты> является инвентаризационной ценой, которую определил и установил профессиональный специалист и сотрудник Барнаульского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Сибирского филиала ППК «Роскадастр» (БТИ) – ФИО5, после чего указал в справке об инвентаризационной стоимости гаражного бокса №, приложенной истцом в оригинале к исковому заявлению в качестве приложения. Рыночная стоимость объекта недвижимости имущества не приравнивается к его инвентаризационной стоимости, а приравнивается к кадастровой стоимости, которая не может быть ниже рыночной, поскольку кадастровая оценка – это и есть обобщенная методика оценки недвижимого имущества. Рыночная и кадастровая цена объекта недвижимого имущества, зарегистрированного в ЕГРН на основании правоустанавливающих и с выдачей правоподтверждающих документов, существенно выше, чем цена такого объекта без документов. Отказав истцу в принятии искового заявления с приложениями и рассмотрении его по существу заявленных требований по не регламентированному законом основанию, суд затрудняет доступ истца к правосудию и лишает его судебной защиты.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, суд приходит к следующим выводам.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст. 131, 132 ГПК РФ.
Так, в силу п. 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч.3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; 7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая истцу ФИО1 исковое заявление, мировой судья исходил из того, что поскольку истец отказался представлять сведения о рыночной стоимости гаражного бокса, за основу при оценке соответствия заявленной цены иска действительной стоимости объекта недвижимости принимаются сведения о расходах, понесенных истцом на возведение гаражного бокса. По договору участия физического лица в строительстве кооперативного гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям к приходному кассовому ордеру истец оплатил за строительство гаражного бокса <данные изъяты> руб. Следовательно, стоимость гаражного бокса составляет не менее <данные изъяты> руб., а заявленная истцом цена иска явно не соответствует стоимости объекта недвижимости, на который он просит признать право собственности. Учитывая, что цена иска составляет не менее <данные изъяты> руб., спор не относится к компетенции мирового судьи.
Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
На основании п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Согласно ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
По смыслу данной нормы в ее системной взаимосвязи с положениями п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, указание цены иска, подлежащего оценке, является не только правом, но и обязанностью заявителя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, обязывающее истца указать цену иска, а также предусматривающее полномочие суда определить цену иска в случае явного несоответствия указанной истцом цены действительной стоимости истребуемого имущества, тем самым способствует установлению размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд, а, следовательно, не может расцениваться как нарушающее конституционные права (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2030-О и др.).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.
Как следует из искового заявления, истец просил признать право собственности на гараж.
Поскольку указанные требования, направленные на защиту имущественных прав, являются имущественными требованиями, подлежат оценке, при подаче искового заявления подлежит указанию цена иска и оплата государственной пошлины в размере, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным материалам истцом указана цена иска <данные изъяты> на основании справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Барнаульским центром технической инвентаризации и кадастровых работ Сибирский филиал ППК «Роскадастр» об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачена государственная пошлина, исходя из указанной цены иска.
Вопреки доводам истца, с учетом вышеприведенных норм закона инвентаризационная стоимость объекта устанавливается в качестве нижнего предела такой стоимости, берется в расчет при отсутствии достоверной рыночной стоимости спорного объекта гражданских прав и не дает право определять государственную пошлину в заниженном размере.
В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости спорного имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
К исковому заявлению истцом приложен договор участия физического лица в строительстве кооперативного гаража б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СПВ групп» и ФИО1, согласно которому стоимость гаража составляет <данные изъяты> руб. В подтверждение факта оплаты стоимости гаража представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.
Учитывая, что указанная истцом инвентаризационная стоимость объекта недвижимости явно не соответствует стоимости гаража, отраженной в правоустанавливающих документах, мировым судьей предложено истцу уточнить цену иска, доплатив госпошлину в установленном законом размере, в связи с чем исковое заявление оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление истца ФИО1, в котором содержались доводы о несогласии с определением об оставлении иска без движения.
В этой связи мировой судья, руководствуясь ч.2 ст. 91 ГПК РФ, определил цену иска самостоятельно в размере <данные изъяты> руб., правомерно приняв за основу сведения о расходах, понесенных истцом на возведение гаражного бокса по договору участия физического лица в строительстве кооперативного гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб.
Установив, что цена иска превышает <данные изъяты> руб., мировой судья возвратил исковое заявление и разъяснил истцу право обратиться в районный суд с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у районного суда не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановленным законно и обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возращении искового заявления ФИО1 к администрации г.Барнаула о признании права собственности на гаражный бокс оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Ю.В. Щиголева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>