Дело № 2-810/2025
УИД 34RS0012-01-2025-000583-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Городище Волгоградская область 23 июля 2025 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Редько Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
с участием истца ФИО2, его представителя ФИО9,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,
третьего лица ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к неустановленному лицу, держателю банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он ошибочно перечислил со своей банковской карты, открытой на его имя, АО «ТБанк» №…9103 (счет №) денежные средства в сумме 25 500 рублей держателю банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя ФИО1 А. Так, согласно квитанций о переводе денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 1 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 9 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 1 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 14 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что получателем денежных средств ФИО2 являлся ФИО1, с которым он не знаком, договорных отношений между ними не имелось, намерений одаривать последнего у истца не было, полагает, что денежные средства в общей сумме 25 500 рублей являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат возврату в полном объеме.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 25 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 831 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.
Истец ФИО2, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требований поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, пояснив, что указанная сумма была перечислена истцом в счет погашения ее долга перед ФИО6, у которого она занимала денежные средства в размере 60 000 рублей на подготовку их совместных с истцом ФИО2 детей в школу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не поставил в известность, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлено.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел с банковской карты АО «ТБанк», открытой на его имя № (счет №) держателю банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя ФИО1 А. денежные средства в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой АО «ТБанк» о движении денежных средств.
Также истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя ФИО1 А. денежные средства в размере 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой АО «ТБанк» о движении денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя ФИО1 А. денежные средства в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой АО «ТБанк» о движении денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя ФИО1 А. денежные средства в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой АО «ТБанк» о движении денежных средств.
По запросу суда ПАО «Сбербанк» предоставлена информация, что владельцем банковской карты № является ФИО1
Довод представителя ответчика ФИО7 о том, что указанные денежные средства в размере 25 500 рублей были переведены ФИО2 на счет ФИО1 в счет погашения долга его бывшей супруги ФИО10, которая занимала у него (ФИО8) в августе 2024 года в долг под расписку 60 000 рублей, поскольку на тот период времени она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, а также довод о том, что он предоставил ФИО2 реквизиты банковской карты ФИО1, поскольку своей банковской карты он не имеет, судом не могут быть приняты по внимание.
Так, истец ФИО2 пояснил в ходе судебного заседания, что он и его бывшая жена ФИО10 на период августа 2024 года проживали раздельно и не находились в близких отношениях. В подтверждение данного факта истцом в судебном заседании предоставлена копия искового заявления ФИО10 к ФИО2 о расторжении брака, поданная ФИО10 мировому судье судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого указано, что брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с указанного же времени общее хозяйство не ведется.
Также в материалы дела представлена копия резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ФИО10 и ФИО2, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Обратного участвующими в деле лицами суду не представлено.
Таким образом, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.
При этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика не оспаривался.
Ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет ФИО2 либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлены документы, подтверждающие возврат ФИО2 спорных денежных средств.
Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона и установленными по делу конкретными обстоятельствами, поскольку денежные средства истцом перечислялись на личную банковскую карту ответчика, при этом между сторонами отсутствует договор, в счет исполнения которого перечислены от истца денежные средства, и ответчиком не доказано наличие правовых оснований для получения и удержания денежных средств, а также учитывая, что денежные средства перечислены истцом на личную банковскую карту ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следовательно, указанные денежные средства создают на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу.
Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком не имелось надлежащим образом оформленных обязательств, в отсутствие договорных взаимоотношений полученные ФИО1 от истца денежные средства без каких-либо правовых оснований, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в общем размере 25 500 рублей и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период получения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого перевода) по ДД.ММ.ГГГГ (день уточнения исковых требований).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 831 рубль.
Расчет ответчиком не оспаривался, иного расчета ответчиком не представлено.
Поскольку судом установлено, что ответчик без законных на то оснований удерживал денежные средства, суд находит обоснованным взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, приходит к выводу об их взыскании в размере 3 827 рублей 80 копеек, отказав во взыскании в превышающем размере.
Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела в суде представлял представитель ФИО9 В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9
Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 А., держателю банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, о взыскании неосновательного обогащения и процентов, возникших из-за ошибочного перечисления денежных средств; участие в судебных заседаниях по иску ФИО2 к ФИО1 А.; оказание консультационных услуг в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.
Согласно п.3.1 Договора сумма оплаты услуг представителя составляет 11 000 рублей.
Как следует из материалов дела представителем истца подготовлено исковое заявление и направлено в суд, также представитель участвовал при рассмотрении данного гражданского дела в двух судебных заседаниях.
В качестве доказательств оплаты услуг представителя ФИО9 истцом ФИО2 предоставлена расписка о получении представителем денежных средств в размере 11 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о праве ФИО2 на компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).
Суд также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дел, результатов рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, полагает размер испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей соразмерен оказанным услугам и по данному делу является достаточным.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены следующие судебные расходы: на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, суд, руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются чеком по операции.
При разрешении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, суд исходит из положения абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Поскольку доверенность, выданная ФИО2, не на представление интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а предоставляет представителю широкий круг полномочий и носит универсальный характер, суд не находит оснований для взыскания данных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 25 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 3 827,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.
В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере, превышающем взысканный, судебных расходов на оплату доверенности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Е.Н. Редько