77RS0030-02-2024-007038-89
Дело № 2-3958/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 13 декабря 2024 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителей истца – фио, ФИО1,
ответчика ФИО2, ее представителя – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (паспортные данные) к ФИО4 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец состоял в браке с ФИО4 с 14 декабря 1991 г. до 09 ноября 2004 г. В период брака на имя ФИО4 была приобретена квартира по адресу: адрес. В 2023 г. истцу стало известно, что квартира была отчуждена по договору купли-продажи от 30 июня 2017 г. ФИО2 Истец согласия на отчуждение квартиры не давал, до получения выписки из ЕГРН о выбытии квартиры из совместной собственности не знал. В пункте 13 договора купли-продажи указано, что ФИО4 на момент приобретения отчуждаемой квартиры в браке не состояла. ФИО2 имела возможность проверить указанное обстоятельство, однако не сделала этого. Согласно оценке ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» по состоянию на 09 июня 2015 г. стоимость спорной квартиры составляла сумма Следовательно, с учетом инфляции стоимость квартиры в 2017 г. должна была составить не менее сумма, что на 57% выше цены оспариваемого договора. Следовательно, ФИО2 приобрела квартиру по заниженной цене, что свидетельствует о том, что она знала о пороке сделки.
В этой связи истец просил суд признать недействительным договор от 30 июня 2017 г. между ФИО4 и ФИО2 купли-продажи квартиры по адресу: адрес.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО2, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 14 декабря 1991 г. по 21 ноября 2004 г.
В период брака на имя ФИО4 по договору купли-продажи от 27 августа 1998 г. была приобретена квартира по адресу: адрес, запись регистрации от 28 августа 1998 г.
18 июля 2017 г. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО2
Регистрация перехода права собственности была произведена на основании договора купли-продажи от 10 июня 2017 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2
Цена квартиры была установлена в размере сумма
Доводы истца о том, что стоимость квартиры на момент заключения оспариваемого договора должна была составить не менее сумма, соответствующими доказательствами не подтверждены. Расчет истца, произведенный путем индексации прежней стоимости квартиры, не может рассматриваться в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
Согласия истца на отчуждение квартиры в материалах регистрационного дела не имеется.
В пункте 13 договора купли-продажи указано, что продавец ФИО4 на момент приобретения отчуждаемой квартиры в браке не состояла.
Кроме того, ФИО4 было оформлено нотариально удостоверенное заявление от 29 июня 2017 г. о том, что на момент приобретения отчуждаемой квартиры в браке она не состояла.
Из возражений ответчика ФИО2 следует, что ей не было известно о том, что квартира была приобретена ФИО4 в период брака; в паспорте ФИО4 сведения о регистрации брака отсутствовали.
ФИО3 и иные члены семьи в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы не были.
Доказательств того, что ФИО2 знала или заведомо должна была знать о несогласии фио на совершение данной сделки, суду представлено не было.
С июля 2017 г. и до июля 2023 г. ФИО3 судьбой квартиры не интересовался, что свидетельствует о его недобросовестности.
Ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом того, что спорная квартира фактически выбыла из владения и пользования ФИО4 п фио в июле 2017 г., что повлекло за собой отсутствие расходов на ее содержание, налогов, доходов от сдачи ее в наем, регистрацию ФИО4 по иному месту жительства, то суд приходит к выводу, что истец мог и должен был знать о факте заключения оспариваемого договора. Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом пропущен.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах исковые требования фио удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 (паспортные данные) к ФИО4 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025г.