Решение по делу № 2-1965/2022 от 07.12.2022 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело №2-1965/2022

59RS0007-01-2021-008065-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.12.2022 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Мальцевой Д.Д.,

с участием представителя ответчика – ООО «Основа-Плюс» ФИО7, представителя ответчика – ТСЖ «ФИО2, 12» ФИО3, представителя третьего лица – Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «ФИО2,12», ООО «Основа-Плюс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчикам, ТСЖ «ФИО2, 12», ООО «Основа-Плюс», с требованиями о взыскании с ответчиком в солидарном порядке: суммы материального ущерба в размере 153 331 руб., неустойку в размере 153 331 руб., сумму штрафа в размере 153 331 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>. 07.09.2021 произошло затопление его квартиры технической жидкостью, вследствие чего, произошли многочисленные повреждения отделочных материалов, предметов мебели, бытовой техники, одежды. С учетом обстоятельства того, что ущерб был нанесен при проведении работ ООО «Основа-Плюс» по заключенному с Администрацией города Перми в лице департамент Жилищно-коммунального хозяйства муниципальному контракту №203 при опрессовке внутридомовой системы отопления в качестве испытаний смонтированной системы после монтажа новых труб требования истца заявлены к ответчикам - ТСЖ «ФИО2, 12», ООО «Основа-Плюс» в солидарном порядке. Размер причиненного ущерба, согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №200/21 от 23.09.2021 составил 139 831 руб. За изготовление отчета об оценке ущерба истцом оплачено 13 500 руб.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 30.05.2022 по делу назначена экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба, проведение экспертизы поручено ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз». Согласно заключению ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» №21/22-С от 28.06.2022 размер причиненного материального ущерба (без учета износа) без учета стоимости полотна натяжного потолка составляет 56 564 руб., размер причиненного материального ущерба (без учета износа) с учетом стоимости полотна натяжного потолка 59 114 руб.

Представитель истца, истец в судебном заседании не присутствовали, от представителя истца поступили дополнительные письменные пояснения по исковым требованиям, в которых представитель истца возражала против принятия выводов судебной экспертизы, просила удовлетворить исковые требования в заявленном размере в полном объеме.

Представитель ответчика – ТСЖ «ФИО2, 12» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие со стороны ТСЖ 2ФИО2, 12» неправомерных действий, повлекших за собой затопление принадлежащего истцу жилого помещения, поскольку работы по монтажу системы отопления производились ООО «Основа-Плюс».

Представитель ответчика – ООО «Основа-Плюс» в судебном заседании, не отрицая факт причинения ущерба при проведении им работ по опрессовке системы отопления, возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме. Не оспаривая размер определенной судебной экспертизы материального ущерба без учета стоимости натяжного потолка, оспаривал правомерность применения к спорном правоотношения положений Закона «О защите прав потребителей», и, как следствие, возможности взыскания с ООО «Основа-Плюс» компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Представитель третьего лица – Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми поддержала позицию ответчиков.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Истец является собственником квартиры по адресу <адрес>.

07.09.2021 произошло затопление указанной квартиры технической жидкостью, вследствие чего, произошли многочисленные повреждения отделочных материалов, предметов мебели, бытовой техники, одежды. С учетом обстоятельства того, что ущерб был нанесен при проведении работ ООО «Основа-Плюс» по заключенному с Администрацией города Перми в лице департамент Жилищно-коммунального хозяйства муниципальному контракту №203 при опрессовке внутридомовой системы отопления в качестве испытаний смонтированной системы после монтажа новых труб требования истца заявлены к ответчикам - ТСЖ «ФИО2, 12», ООО «Основа-Плюс» в солидарном порядке.

Размер причиненного ущерба, согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №200/21 от 23.09.2021 составил 139 831 руб. За изготовление отчета об оценке ущерба истцом оплачено 13 500 руб.

Управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> осуществляет ТСЖ «ФИО2, 12».

Актом №1 от 09.09.2021 зафиксирован факт произошедшего затопления <адрес>, в качестве причины затопление указано на производство опрессовки вновь смонтированной системы отопления.

Как следует из представленных копии решения Ленинского районного суда города Перми от 26.12.2017 по делу №2-3389/2017, муниципального контракта №203 от 10.02.2021 работы по монтажу системы отопления производились ООО «Основа-Плюс» по заказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми во исполнение требований решения суда о возложении на Администрации города Перми обязанности по ремонту системы отопления в качестве исполнения обязательства по капитальному ремонту жилого фонда перед наниматели жилых помещений, возникших на момент приватизации первой квартиры указанного многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая тот факт, что причиной затопления послужил факт проведения работы по опрессовке смонтированной системы отопления силами ООО «Основа-Плюс», а именно допущенных нарушений при производстве данных работ, суд полагает, что гражданско-правовую ответственность за причинённый истцу ущерб следует возложить на причинителя вреда – ООО «Основа-Плюс».

Факт затопления жилого помещения истца и причинение в связи с этим ущерба ее имуществу, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Объем причиненного ущерба, зафиксирован в акте о последствиях залива жилого помещения от 09.09.2021.

Размер причиненного ущерба, согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №200/21 от 23.09.2021 составил 139 831 руб.

Вместе с тем, согласно дополнительным пояснениям эксперта ООО «Пермская Лаборатория Товарных Экспертиз» при определении размера ущерба экспертом дана оценка устранения загрязнений движимых вещей (одежды, обивки дивана) технической жидкостью путем их химической чистки.

Тогда как специалистами ИП ФИО5 указана на необходимость приобретения аналогичного имущества, при определении ущерба учтена стоимость приобретения нового имущества. При этом опрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 не обосновал причину невозможности химической очистки поврежденных вещей, а также тот факт, что очистка имущества от загрязнений не сможет привести к полному восстановлению нарушенных прав истца.

Также представленное заключение специалиста ИП ФИО5 №200/21 от 23.09.2021 не содержит указание на оценку технической возможности восстановления работоспособности роутера, отсутствует указание на марку, модель данного имущества, специалистами также не мотивирована необходимость замены подоконника (невозможность его очистки от загрязнений).

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» №21/22-С от 28.06.2022, в соответствии с которой на дату проведения экспертизы размер материального ущерба составил (без учета износа) с учетом стоимости полотна натяжного потолка 59 114 руб., поскольку указанное заключение является достаточно полным и объективным. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования, названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию. При этом суд принимает во внимание также необходимость замены натяжного потолка с учетом обстоятельства его повреждения при монтаже труб системы отопления (согласно пояснениям самого истца, не оспоренным ответчиками).

Таким образом, с ответчика – ООО «Основа-Плюс» в пользу истца в качестве возмещения причиненного материального ущерба в результате повреждения имущества подлежит взысканию 59 114 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что порчей принадлежащего истцу имущества (жилого помещения) ей были причинены нравственные страдания, связанные с наличием привязанности истца к указанным предметам бытового обихода.

Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Учитывая, что в результате повреждения жилого помещения, были нарушены права истца, постоянно проживающего в данном жилом помещении, на безопасные условия проживания в нем, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа со ссылкой на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. Ущерб причинен в результате исполнения требований решения суда о возложении на Администрации города Перми обязанности по ремонту системы отопления в качестве исполнения обязательства по капитальному ремонту жилого фонда перед наниматели жилых помещений, возникших на момент приватизации первой квартиры указанного многоквартирного дома, что исключает возможность применения к спорным правоотношения положений Закона «О защите прав потребителей», связанных с оказанием собственникам жилых помещений услуг по управлению многоквартирным домом на платной основе.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки по договору на оказание экспертных услуг от 07.09.2021 в размере 13 500 руб., в подтверждение оплаты которой представлена квитанция от 27.09.2021.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 13 500 руб., что связано с необходимостью определения размера причиненного ущерба с целью его взыскания в судебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Основа-Плюс» в пользу истца расходов на проведение экспертизы в сумме 2 722 руб. 18 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (293 162/59 114 Х 13 500 руб.).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика – ООО «Основа-Плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 536 руб. 40 коп. (1 236 руб. 40 коп. за требование имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям (59 114 /293 162 Х6 131 руб. 62 коп.) + 300 руб. за требование неимущественное характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Основа-Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Основа-Плюс» в пользу ФИО1 59 114 руб. в возмещение материального ущерба, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 2 722 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате услуг оценки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Основа-Плюс» отказать.

Взыскать с ООО «Основа-Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1536 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «ФИО2,12» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

В полном объеме решение изготовлено 23.12.2022.