Гражданское дело <№*****>

<№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 апреля 2025 года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование иска указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> минут в <адрес>А водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с [ФИО]1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением ФИО1 В результате ДТП [ФИО]1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> получил механические повреждения. Виновником в ДТП является ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению <№*****>, выполненному ООО «Оценочная компания Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <№*****>, выполненному ООО «Оценочная компания Альянс», размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> составляет <данные изъяты>. Общий размер убытков составляет <данные изъяты>. За проведение независимой технической экспертизы истец произвел оплату в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения <данные изъяты> 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые

требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указывал, что с иском согласен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не желает (л.д. 85).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что с иском согласна, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не желает (л.д. 93).

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8).

<ДД.ММ.ГГГГ> в 16 часов 20 минут по адресу <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием [ФИО]1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Постановлением ИИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением врио начальника ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, на праве собственности принадлежит ФИО3 (л.д. 88-89).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи, постановлением ИИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия [ФИО]1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> были причинены механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на [ФИО]1 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения [ФИО]1 в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды [ФИО]1, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, является ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения [ФИО]1 в установленном законом порядке, однако, в материалах дела такие документы отсутствуют.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, ущерб, причиненный [ФИО]1 истца в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, подлежит взысканию в пользу истца с собственника транспортного средства ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 следует отказать.

С целью определения размера причиненного материального ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Оценочная компания «Альянс».

Согласно экспертному заключению <№*****>, выполненному ООО «Оценочная компания «Альянс», размер общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, составляет <данные изъяты> (л.д. 11-24).

Согласно экспертному заключению <№*****>, выполненному ООО «Оценочная компания «Альянс», величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 25-48).

За проведение независимых экспертиз истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, чеком ордером от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>., договором <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, чеком ордером от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>.

Суд принимает данные заключения в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к таким заключениям, выполнены экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Данные экспертные заключения ответчиками не оспорены, другой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчиками в суд не представлено.

Данные заключения не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчики не заявили.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости [ФИО]1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что экспертные заключения ООО «Оценочная компания «Альянс» о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> не оспорена ответчиками, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3, как законного владельца транспортного средства, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного [ФИО]1 истца и величина утраты товарной стоимости.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного [ФИО]1 истца, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и величина УТС в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Данные расходы понесены истцом фактически, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, их размер подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца в подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта [ФИО]1 в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья Т.В.Зуева

Решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.