Решение по делу № 2-757/2023 от 13.03.2023 - о признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации договора уступки права требования, .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., при секретаре Березовской А.А., с участием представителя ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/23 по иску ФИО1 к Де ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации договора уступки права требования, -

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Де ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации договора уступки права требования. В обоснование иска указал, что, пояснил, что между ним и ответчиком 01.06.2022 был заключен договор №1 уступки прав требования по Договору №25/2015 участия в долевом строительстве от 27.04.2015 г., который по его мнению является мнимой сделкой, поскольку никакие расчеты за уступаемое право требования по сделке между сторонами не производились, договор не исполнялся, фактически между истцом и Де ФИО3 был заключен агентский договор от 28.12.2018 г., условия которого истец исполнил, передал Де ФИО3 денежные средства в размере 3 900 000 рублей в целях приобретения у ООО «АСД Компани» права требования уплаты денежных средств в размере 10 805 305,79 рублей к Фонду содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию, возникшее на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-261138/18-156-2113. Со своей стороны ответчик, действуя как агент за счет средств истца, оформила договор уступки права требования от 31.12.2018 с ООО «АСД Компани», получила определение о процессуальном правопреемстве с ООО «АСД Компани» на себя в рамках дела №А40-261138/18-156-2113, заключила соглашение о новации приобретенного денежного обязательства от 28.06.2019 г., по которому получила право требования передачи жилых помещений к Фонду содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию, в том числе за счет средств истца получила право требования передачи квартиры 63, подъезд №2, 7й этаж, площадь квартиры проектная (без учета/с учетом 100% лоджии) 42,53/46,72 кв.м, квартиры 64, подъезд №2, 7й этаж, площадь квартиры проектная (без учета/с учетом 100% лоджии) 42,53/46,72 кв.м., земельный участок с кадастровым номером: №, приходящееся на долю вложений истца в данное приобретение. Истец считает, что поскольку Де ФИО3 действовала как агент, за счет денежных средств истца, право требования указанного жилого помещения принадлежит ему в силу закона и договора, с даты заключения соглашения о новации, и дополнительных сделок по оформлению перехода прав на него требуется. Оспариваемый договор уступки права требования №1 от 01.06.2022 был оформлен по совету юриста ответчика, однако фактически цель заключения данного договора стороны не преследовали, договор не исполняли, сделка нарушает права истца, поскольку в результате совершения мнимой сделки в ЕГРН были внесены записи, не соответствующие дате возникновения права истца на получение жилого помещения, что повлияло на возможность получения компенсации по делу о банкротстве Фонда содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который на иске настаивал. В обоснование заявленных требований указал, что считает заключенный договор уступки требования недействительным на основании ст. 168 и ст.170 ГК РФ Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Де ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный текст правовой позиции, исковые требования не признала. дала суду письменные объяснения о том, что действительно, между ней и ФИО1 заключался агентский договор от 28.12.2018 г., согласно условиям заключенного договора она получила от истца денежные средства в размере 3 900 000 рублей. Денежные средства передавались для приобретения права требования у ООО «АСД компани» займа к Фонду содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию на общую сумму 10 805 305 рублей 79 коп., предполагалось получить исполнение по займу передачей жилых или нежилых помещений. Вложения в целях приобретения указанного права требования были сделаны ФИО1 на сумму 3 900 000 руб., ФИО4 на сумму 2 000 000 руб., с которым она заключила аналогично агентский договор от 28.12.2018, и ею лично в оставшейся части, в отношении переданных ей денежных средств ФИО1 и ФИО4 давали ей поручение действовать в их интересах и за их счет, одобряли условия заключенных ею в их интересах сделок и состав приобретаемого для них имущества. Действуя во исполнение условий агентского договора от 28.12.2018 г., она выполнила ряд мероприятий, направленных на получение задолженности Фонда содействия социального развития и ипотечного кредитования, в том числе: оформила договор об уступке прав (требований) от 31.12.2018 г., получила определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 04.06.2019 г. по делу №А40-261138/18-156-2113, направила должнику требование об исполнении обязательства от 28.05.2019 г. и в ответ получила предложение о новации денежного обязательства в обязанность по передаче жилых помещений по договору долевого участия в строительстве. По итогам переговоров ответчик заключила соглашение о новации. По условиям соглашения о новации от 28.06.2019 г. была предусмотрена новация денежного обязательства по мировому соглашению на обязательство по передаче жилых помещений общей площадью 235,88/260,98 кв.м., на основании договора №25/2015 участия в долевом строительстве от 27.04.2015, оформлено дополнительное соглашение №1 к договору №25/2015 участия в долевом строительстве от 27.04.2015 г. Ответчик не оспаривает, что за счет средств истца ею было получено право требования передачи квартиры 63, подъезд №2, 7й этаж, площадь квартиры проектная (без учета/с учетом 100% лоджии) 42,53/46,72 кв.м, квартиры 64, подъезд №2, 7й этаж, площадь квартиры проектная (без учета/с учетом 100% лоджии) 42,53/46,72 кв.м., земельный участок с кадастровым номером: № Фактические обстоятельства заключения договора №1 уступки права требования от 01.06.2022 она не оспаривает, указанный договор действительно был оформлен по совету юриста, который пояснил, что для перехода прав на ФИО1 на жилое помещение необходимо внести запись в ЕГРН, а в случае с агентским договором это невозможно, но фактически договор уступки от 01.06.2022 не исполнялся, деньги по нему не передавались. Решение вопроса по иску ответчик оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Фонд содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получало.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГК РФ (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 26.10.2021) ( в редакции, действующей по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки) Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В соответствии со ст.170 ГК РФ (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 26.10.2021) ( в редакции, действующей по состоянию на 07.09.2021 года) Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2022 года между ФИО1 и Де ФИО3 был заключен договор №1 уступки прав требования по Договору №25/2015 участия в долевом строительстве от 27.04.2015 г.

В соответствии с условиями п.1.1 заключенного договора Де ФИО3 уступила ФИО1 права требования, принадлежащие ей как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №25/2015 от 27.04.2015 г. (номер государственной регистрации 50-50/017-50/017/001/2015-4026/1 от 05.05.2015 г.) с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.07.2019 г. Право требования передано в части следующих объектов долевого строительства: № подьезда 1, номер квартиры 63, этаж 7, количество комнат 1, площадь квартиры проектная (без учета лоджии/с учетом 100% лоджии) 42,53/46,72, № подьезда 1, номер квартиры 64, этаж 7, количество комнат 1, площадь квартиры проектная (без учета лоджии/с учетом 100% лоджии) 42,53/46,72, итого 85,06/93,44 кв.м.

Согласно п.3.2 договора уступки права требования №1 в оплату приобретаемых прав требований по настоящему договору ФИО1 обязался выплатить Де ФИО3 денежные средства в размере 1 934 339 рублей 36 коп. за каждый объект, а в сумме всего 3 868 678 рублей 72 коп.

Денежные средства в оплату приобретаемых прав ФИО1 Де ФИО3 не передавал, обе стороны по делу данный факт не оспаривали, дали суду об этом объяснения.

Договор №1 уступки прав требования по Договору №25/2015 участия в долевом строительстве от 27.04.2015 г. прошел государственную регистрацию, в ЕГРН внесены соответствующие изменения в части указания реквизитов договора участия в долевом строительстве.

28 декабря 2018 года между ФИО1 и Де ФИО3 был заключен агентский договор, в соответствии с п.1.1 которого Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется совершить от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в п.1.2. договора, связанные с приобретением у ООО «АСД Компани», ИНН <***>, права требования уплаты денежных средств в размере 10 805 305,79 рублей к Фонду содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, возникшее на основании мирового соглашения, заключенного между ООО «АСД Компани» и Фондом содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию в связи с рассмотрением дела №А40-261138/18-156-2113 Арбитражным судом города Москвы, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу №А40-261138/18-156-2113. В соответствии с п.1.2 агентского договора от 28.12.2018 г. в рамках договора Агент обязуется совершить следующие юридические и иные действия: заключить договор уступки права требования с ООО «АСД Компани» на наиболее выгодных для Принципала условиях, произвести расчет с ООО «АСД Компани» за уступаемое право требования; получить от Фонда содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию денежные средства, причитающиеся к выплате по мировому соглашению или имущество, имущественные права в счет погашения суммы задолженности по мировому соглашению, совершать иные сделки на любых условиях по своему усмотрению в целях получения причитающегося по мировому соглашению, совершать иные необходимые и оправданные действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Агент действует в интересах Принципала на территории Российской Федерации. Агент не вправе привлекать субагентов для выполнения обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с п.2.1.1 агентского договора от 28.12.2018 г. в течение 3 (Трех) банковских дней с даты заключения настоящего договора Принципал обязан передать Агенту денежные средства, необходимые для приобретения права требования, указанного в п.1.1. настоящего договора, в размере 3 900 000 (Три миллиона девятьсот тысяч) рублей, путем передачи наличных денежных средств и/или перечисления денежных средств на расчетный счет Агента. ФИО1 передал Де ФИО3 денежные средства в размере 3 900 000 рублей в день заключения агентского договора, 28.12.2018 г., наличными денежными средствами, об этом обе стороны по делу дали суду подробные объяснения, данный факт в судебном заседании не оспаривали.

28 июня 2019 года между ФИО1 и Де ФИО3 подписан отчет агента, согласно которому Де ФИО3 в качестве агента в интересах ФИО1 28.12.2018-31.12.2018 провела переговоры, по итогам переговоров был заключен договор уступки права требования займа с ООО «АСД Компани» - Договор об уступке прав (требований) от 31.12.2018, подала заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А40-261138/18-156-2113 и получила определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 04.06.2019 г. по делу №А40-261138/18-156-2113, в рамках дела №А40-261128/18-156-2113 заключила мировое соглашение с Фондом содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию, Фонду содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию направила требование об исполнении денежного обязательства 28.05.2019, изучила предложение Фонда содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию от 31.05.2019 №60. По итогам изучения предложения между Фондом содействия социальному развитию и ипотечному кредитования и Де ФИО3 заключено соглашение о новации от 28.06.2019 г. По условиям соглашения о новации от 28.06.2019 г. предусмотрена новация денежного обязательства по мировому соглашению на обязательство по передаче жилых помещений общей площадью 235,88/260,98 кв.м., на основании договора №25/2015 участия в долевом строительстве от 27.04.2015, оформлено дополнительное соглашение №1 к договору №25/2015 участия в долевом строительстве от 27.04.2015 г., в том числе в счет погашения задолженности Де ФИО3 было получено право требования передачи: квартиры 63, подъезд №2, 7й этаж, площадь квартиры проектная (без учета/с учетом 100% лоджии) 42,53/46,72 кв.м, квартиры 64, подъезд №2, 7й этаж, площадь квартиры проектная (без учета/с учетом 100% лоджии) 42,53/46,72 кв.м., земельный участок с кадастровым номером: №.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исследованными по делу доказательствами и объяснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела, подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком агентского договора от 28.12.2018 г. и его исполнения. Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения агентирования.

В соответствии со ст.1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку условиями агентского договора от 28.12.2018 г. предусмотрено осуществление юридически значимых действий агентом от своего имени, но за счет принципала, к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 51 Гражданского кодекса РФ о комиссии.

В соответствии с п. 1 ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст.996 Гражданского кодекса РФ пункт 1 вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Исходя из того, право требования передачи квартиры 63, подъезд №2, 7й этаж, площадь квартиры проектная (без учета/с учетом 100% лоджии) 42,53/46,72 кв.м, и право требования квартиры 64, подъезд №2, 7й этаж, площадь квартиры проектная (без учета/с учетом 100% лоджии) 42,53/46,72 кв.м., земельный участок с кадастровым номером: № получено агентом Де ФИО3 по поручению и за счет ФИО1, в соответствии со ст.996 Гражданского кодекса РФ данные права требования являются собственностью комитента, ФИО1. Агентский договор от 28.12.2018 не содержит условий о том, что право собственности на требования о передаче жилых помещений, приобретенное за счет принципала, переходит к Де ФИО3

То обстоятельство, что в соответствии с условиями агентского договора от 28.12.2018 ФИО1 делегировал Де ФИО3 выполнять от своего имени, но за его счет мероприятия по приобретению прав на жилые помещения, не свидетельствует о том, что истец отказался от права требования передачи строящихся объектов долевого строительства.

В рассматриваемом споре суд исходит из того, что при заключении соглашения о новации от 28.06.2019 г. между Де ФИО3 и Фондом содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию, право требования квартиры 63, подъезд №2, 7й этаж, площадь квартиры проектная (без учета/с учетом 100% лоджии) 42,53/46,72 кв.м, и право требования квартиры 64, подъезд №2, 7й этаж, площадь квартиры проектная (без учета/с учетом 100% лоджии) 42,53/46,72 кв.м., земельный участок с кадастровым номером: № возникло у ФИО1 в силу требований ст.996 Гражданского кодекса РФ.

Регистрация Де ФИО3 договора долевого участия №25/2015 в долевом строительстве от 27.04.2015 без указания на право требования ФИО1 не противоречит смыслу агентского договора от 28.12.2018 и нормам ст. 996 Гражданского кодекса РФ.

Отчетом агента от 28.06.2019 г., подписанным сторонами без возражений, подтверждается факт передачи агентом принципалу права требования передачи жилых помещений и принадлежность его принципалу. Отчет подписан сторонами без возражений.

Регистрация договора долевого участия в строительстве по смыслу ст.48 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015 г. не влечет за собой возникновение права собственности участника долевого строительства на жилое помещение. В соответствии с п.11.2 ст.48 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015 г. регистрация права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства осуществляется при условии получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, регистрация Де ФИО3 дополнительного соглашения №1 от 01.07.2019 к договору долевого участия №25/2015 в долевом строительстве от 27.04.2015 на основании соглашения о новации от 28.06.2019 г, при сложившихся обстоятельствах не повлекла возникновение у нее прав требования передачи тех жилых помещений, которые приобретались за счет средств и в интересах ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая факт заключения между истцом и ответчиком агентского договора от 28.12.2018 г. и приобретения ФИО1 права требования передачи жилых помещений на основании агентского договора от 28.12.2018 и соглашения о новации от 28.06.2019, оспариваемый договор уступки права требования №1 от 01.06.2022 по договору №25/2015 участия в долевом строительстве от 27.04.2015 г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.07.2019 г. не может быть признан сделкой, которая имеет самостоятельную экономическую цель в виде перехода права требования от цедента к цессионарию. Стороны дали суду объяснения о том, что договор был составлен и подписан по совету юриста, в целях внесения в ЕГРН сведений об участниках долевого строительства, однако фактически ни истец, ни ответчик не преследовали цели его исполнения.

Проанализировав в совокупности доказательства суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования №1 от 01.06.2022 по Договору №25/2015 участия в долевом строительстве от 27.04.2015 г. является сделкой, нарушающей требования закона, и не влечет за собой юридических последствий. В этой связи должна быть аннулирована запись в ЕГРН об указанном договоре.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной ст. 166 - 181 ГК РФ, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ст. 301 - 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскать с Де ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 300 ( триста) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор уступки права требования №1 от 01.06.2022 по договору №25/2015 участия в долевом строительстве от 27.04.2015 г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.07.2019 г., заключенный между ФИО1 и Де ФИО3 ничтожной сделкой, признать недействительной и исключить запись о регистрации договора уступки права требования №1 от 01.06.2022 по договору №25/2015 участия в долевом строительстве от 27.04.2015 г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.07.2019 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Де ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 300 ( триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Полный текст изготовлен 14.03.2023 года.

Председательствующий Комиссарова Г.С.