УИД 77RS0016-02-2022-016296-88
Дело № 2-3211/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года
адрес
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3211/2023
по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании не подлежащим применению пункта 15 Анкеты к договору, признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО), указывая на то обстоятельство, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 16.05.2019, задолженность по которому взыскана на основании Решения Орехово-Зуевского городского суда адрес от 20.12.2020 по делу № 2-3196/2020. Права требования по указанному кредитному договору уступлены Банком в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» на основании договора уступки прав (требований) от 15.12.2021 № 424/2021/ДРВ.
Истец полагает, что уступка прав требований задолженности по кредитному договору нарушает его права, поскольку до сведения заемщика на момент заключения кредитного договора не была доведена информация о возможности не соглашаться с уступкой прав требования по кредитному договору. Согласие заемщика на уступку прав требований было выражено путем проставления галочки в Анкете-заявлении, однако индивидуальные условия кредитного договора не содержат условия о выражении согласия/ запрета Заемщика на уступку прав требования по кредитному договору в пользу третьих лиц, что влечет недействительность указанной сделки.
Еще одним основанием для признания договора уступки прав (требований) недействительным Истец ссылается на основания, установленные статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как сделки, совершенной без согласия третьего лица (должника).
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О потребительском кредите (займе)» Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Согласно п. 13 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ Индивидуальные условия кредитного договора потребительского кредита (займа) включаются в себя, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Согласно части 12 статьи 5 Закона № 353-ФЗ Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.
Как следует из Указания Банка России от 23 апреля 2014 г. N 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к настоящему Указанию, из которых графа «Содержание условия» заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).
Из Приложения к Указанию, которым утверждена форма, следует, что порядковый номер 13 таблицы должен содержать условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора от 16.05.2019 <***>, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, договор содержит условие об уступке Банком третьим лицам прав требований по кредитному договору. Согласно указанному пункту Заемщик выражает согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской операции.
Исследовав Индивидуальные условия кредитного договора суд делает вывод о том, что условия о согласии или запрете уступки прав требования содержится в Договоре, в связи с чем, права Истца не нарушаются, а кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства.
Исследовав Анкету-заявление, суд приходит к выводу о наличии выраженного согласия на уступку Банком третьим лицам прав (требований). При этом Анкета-заявление не является кредитным договором, а рассматривается как волеизъявление заемщика на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), поэтому условие пункта 15 Анкеты-заявления не может быть признано недействительным, не подлежащем применению в указанной части.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы Истец не представил доказательств, подтверждающих недоведение Банком информации до заемщика, о возможности запрета уступки прав требований.
Одновременно суд считает необходимым указать на следующее.
Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ссылка Истца на п. 1 статьи 173.1 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, не может быть применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Индивидуальные условия кредитного договора содержат согласие на уступку прав (требований).
Нормы закона № 353 –ФЗ предусматривают возможность выражения заемщиком запрета на совершение уступки прав требований по кредитному договору, а не получения его согласия.
Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что при заключении договора уступки прав (требований) Банк и Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» действовали с намерением причинить вред ФИО1
Истец не предоставил доказательств того, что он предпринимал меры по погашению кредитной задолженности в пользу Банка или Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» и обоснование, каким образом нарушаются его права совершенной уступкой прав требования.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании не подлежащим применению пункта 15 Анкеты к договору, признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
фио ФИО2