Решение по делу № 2-1036/2025 от 11.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при помощнике судьи Козловской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.09.24г.) и

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 03.12.24г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Монтейро да Круш Доурадо Мануэлю Жозе о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к Монтейро да Круш Доурадо Мануэлу Жозе о взыскании суммы причиненного ущерба.

Свои требования истица в исковом заявлении, в заявлении об уменьшении исковых требований и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1 мотивировала следующим. Она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-18, площадью 702 кв.м., с кадастровым номером № 10.12.23г. произошел пожар, в результате которого было повреждено ее имущество, расположенное на указанном земельном участке, а именно была повреждена ее баня.

Согласно постановлению о назначении административного наказания №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО8, ответчик Монтейро да ФИО6 Жозе совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, ему было назначено административное наказании в виде предупреждения. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик допустил нарушение Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации". Нарушение выразилось в том, что ответчик, находясь на территории принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заведомо зная, что у него неисправна система отопления бани, затопил баню с неисправной печью, чем нарушил требования пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, согласно которому, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок(отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из не горючего материала, размером не менее 0,5* 0,7 метра(на деревянном полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделах, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.

Стоимость ремонтно- восстановительных работ по восстановлению принадлежащей ей бани, согласно экспертному заключению № 035-01- 00224 от 19.08.2024, составляет на 11.12.2023- 1 080 986 рублей.

Согласно заключению эксперта № 01-03/04/25 от 03.04.2025 на основании проведенной по настоящему делу судебной оценочной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам. Стоимость ремонтно- восстановительных работ по восстановлению принадлежащей истице ФИО4 бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 702 кв.м., с кадастровым номером №, составляет на ДД.ММ.ГГГГ- 277 737 рублей и на дату проведения оценки- 314 409 рублей.

В связи с изложенным, на основании требований статей 15 и 1064 ГК РФ, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения суммы причиненного ущерба 314 409 рублей и понесенные по делу судебные расходы: государственную пошлину- 25 810 рублей и стоимость оценки- 33 540 рублей.

Ответчик Монтейро да ФИО6 Жозе, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО11, исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Действительно, 10.12.23г. в принадлежащей ему бане, находящейся на территории принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар. Пожар перекинулся на баню истицы. При этом, баня истицы и баня ответчика, представляли собой единой строение, построенное прежним собственником обоих земельных участков. При продаже земельных участков новым собственникам, данное строение было поделено между сторонами; границей принадлежности была обозначена внутренняя стена строения, располагавшаяся по линии границы земельных участков. Ответчик не оспаривает, что в результате пожара, виновником которого был он, пострадала и часть строения, принадлежащего истице. Вместе с тем, он не согласен с суммой причиненного ущерба, полагает, что она является завышенной.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.

Допрошенный по делу эксперт ФИО9 показал, что он дал по делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, он пришел к следующим выводам. Стоимость ремонтно- восстановительных работ по восстановлению принадлежащей истице ФИО4 бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 702 кв.м., с кадастровым номером № составляет на 10.12.2023- 277 737 рублей и на дату проведения оценки- 314 409 рублей. При этом, он пришел к выводу о том, что данное строение возможно восстановить и не имеется необходимости и целесообразности создавать новой строение вместо поврежденного. При определении стоимости ремонтно- восстановительных работ он не включил в стоимость повышающие коэффициенты, учитывающие накладные расходы и сметную прибыль, поскольку, посчитал, что такие расходы для восстановления строения не должны быть понесены. Расходы на разбор крыши не включены в смету, поскольку, как указано в заключении эксперта, крыша полностью уничтожена огнем.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно- восстановительных работ по восстановлению принадлежащей истице ФИО4 бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 702 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, составляет на ДД.ММ.ГГГГ- 1 080 986 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной по настоящему делу судебной оценочной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам. Стоимость ремонтно- восстановительных работ по восстановлению принадлежащей истице ФИО2 бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 702 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, составляет на ДД.ММ.ГГГГ- 277 737 рублей и на дату проведения оценки- 314 409 рублей.

Выслушав стороны и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истица ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Нектар», <адрес>-18, площадью 702 кв.м., с кадастровым номером №. 10.12.23г. произошел пожар, в результате которого было повреждено ее имущество, расположенное на указанном земельном участке, а именно была повреждена ее баня.

Стоимость ремонтно- восстановительных работ по восстановлению принадлежащей ей бани, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет на ДД.ММ.ГГГГ- 1 080 986 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной по настоящему делу судебной оценочной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам. Стоимость ремонтно- восстановительных работ по восстановлению принадлежащей истице ФИО4 бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> площадью 702 кв.м., с кадастровым номером <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ- 277 737 рублей и на дату проведения оценки- 314 409 рублей.

Как установлено судом из представленных в дело материалов дела об административном правонарушении, ответчик допустил нарушение Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 30.03.2023) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации". Нарушение выразилось в том, что ответчик, находясь на территории принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что у него неисправна система отопления бани, затопил баню с неисправной печью, чем нарушил требования пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, согласно которому, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок(отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из не горючего материала, размером не менее 0,5* 0,7 метра(на деревянном полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделах, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.

Истица утверждает, что пожар возник в результате нарушения ответчиком правил противопожарной безопасности: ответчик затопил принадлежащую ему баню в условиях неисправности печи, что привело в пожару, в результате которого ей был причинен ущерб.

Ответчик данный факт не отрицает, равно, как и не отрицает свою вину в возникновении пожара и, соответственно, в причинении ущерба истцу.

Оценивая доводы сторон и представленные в суд доказательства, суд исходит из следующих норм права.

Согласно требованиям статьи 210 ГК РФ: «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.».

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нарушение требований пожарной безопасности- невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом).

В силу части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем. Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах. При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки). Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора;».

В силу статьи 38 того же Закона: «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.».

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: «К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.».

В силу статьи 1064 ГК РФ: « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.».

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»: «Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).».

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).».

Проанализировав в совокупности все представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает доказанным, что лицом, виновным в возникновении пожара и в причинении вреда истице является ответчик. Также суд полагает установленной представленными в материалы дела доказательства сумму причиненного истице материального ущерба- стоимости ремонтно- восстановительных работ.

При этом, оценивая доводы сторон относительно доказанности размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Суд полагает необходимым руководствоваться выводами о стоимости ремонтно- восстановительных работ, содержащимися в заключении эксперта № 01-03/04/25 от 03.04.2025, согласно которым, стоимость ремонтно- восстановительных работ по восстановлению принадлежащей истице ФИО4 бани, составляет на дату проведения оценки- 314 409 рублей.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, заключение эксперта обоснованно и мотивировано надлежащим образом. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению именно в данном размере, который возместит истице убытки на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным причинение истице материального ущерба в общей сумме 314 409 рублей.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда или влекущих уменьшения размера такой ответственности(отсутствие вины, причинение вреда противоправными действиями, причинение вреда с согласия потерпевшего).

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в пользу истицы подлежат взыскании также понесенные ей судебные расходы на проведение досудебной экспертизы- пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относительно указанной в заключении стоимости(29,08%)- 9 753 рубля 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 360 рублей 22 копейки.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 15 449 рублей 78 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Монтейро да Круш Доурадо Мануэлу Жозе о взыскании суммы причиненного материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Монтейро да ФИО6 Жозе, ДД.ММ.ГГГГ.р.(паспорт № №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р.(паспорт № №) денежную сумму в размере 334 522 рубля 65 копеек; в том числе: 314 409 рублей- в счет суммы причиненного ущерба, сумму уплаченной государственной пошлины- 10 360 рублей 22 копейки и стоимости оценки- 9 753 рубля 43 копейки.

Возвратить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р.(паспорт № №) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 15 449 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: