УИД 48RS0001-01-2023-003676-55 (2-4508/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 28.02.2023 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг в формате обучения и консультации по программе Наставничество «Личный бренд группа 20.03» на сумму 100 000 руб. Однако, при оказании данной услуги со стороны ответчика имело место отсутствие надлежащей организации обратной связи по коррекция участия истца в данной программе, более того, при постановке конкретных вопросов о предоставлении истцу отчета о проделанной со стороны ответчика работы и отчета об участии истца в конкретных звонках и доступа к видео –коференц связи, ответчик отправил уведомление о расторжении договора с отказом в возврате денежных средств.

Данное уведомление о расторжении договора ответчик направил - 12.04.2023 года, однако те основания, на которые ответчик ссылается не соответствуют действительности. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., штраф, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истца ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснили, что ответчик оказал истцу услуги не в полном объеме, отказал в оказании данных услуг, так как не организовал участие истца в проводимых и запланированных в рамках курса обучения программах, из за чего истица не могла в полном мере получить всю информацию по комплексу услуг, на обращения истца о возможности урегулировать сложившуюся ситуация, ответчик ответил уведомлением о расторжении договора. При этом в обоснование данного уведомления указывает обстоятельства, которые не соответствуют действительности. Более того, указали, что те расценки которые указаны ответчиком в отчете по проделанной работе никаким образом не мотивированы, они не предусмотрены условиями договора, указаны ответчиком без обоснования и расшифровки данных положений. Не оспаривали, что часть курса в рамках комплекса была оказана, но не смогла получить данный комплекс услуг по вине ответчика в части отсутствия организации прохождения данного курса.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения, на исковое заявление, в том числе поддержала заявление о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления судом, в связи с чем полагала необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 10.1 договора от 28.02.2023 года ФИО2 и ФИО1 определили, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении обязательств по настоящему договору должны разрешаться путем переговоров.

П. 10.3 предусмотрено, что в случае не достижения согласия по возникшему спору путем проведения переговоров и решения споров в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрения в суде по смету нахождения исполнителя.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора, заявленный истцом ФИО5 спор о взыскании денежных средств подлежит рассмотрению в соответствии с правилами договорной подсудности, установленными ст. 32 ГПК РФ по месту нахождения исполнителя: <адрес>

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и учитывая требования ст. 32 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству Советского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности, а поэтому, в силу ст. 33 ГПК РФ, оно подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Оренбургский опорный суд Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, передать по подсудности на рассмотрение в Оренбургский опорный суд Оренбургской области (460037 <...>.)

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья А.С. Примакова