УИД 29RS0023-01-2022-003113-67

Судья Ноздрин В.В.

Дело № 2-3464/2022

стр.206г, г/п 00 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-4300/2023

04 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тревел консалтинг» о взыскании судебных расходов,

установил:

Ответчик ООО «Тревел консалтинг» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3464/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тревел Консалтинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В связи с рассмотрением дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 20 июля 2022 года №, заключенному с ФИО2 Расходы на оплату услуг составили 25 000 руб. Кроме того, в связи с подготовкой и подачей в суд заявления о взыскании судебных расходов ответчик понес расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 27 октября 2022 года №, заключенному с ФИО2 Расходы на оплату услуг составили 5 000 руб. Заявленная сумма судебных расходов соответствует объему оказанных услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2023 года заявление ООО «Тревел консалтинг» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Тревел консалтинг» взысканы расходы на представителя в размере 23 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 7 000 руб. отказано.

С данным определением не согласилась истец, в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Указала, что судом при вынесении определения не учтено поведение сторон, предшествующее подаче искового заявления. Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд является достаточным основанием для возложения на общество всех расходов компании, в том числе и по уплате государственной пошлины. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица. В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 08 ноября 2022 года решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тревел Консалтинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 750 руб., процентов за пользование кредитом в размере 8 483 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 194,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 823 руб., расходов на юридические услуги в размере 7 500 руб.

По договору оказания юридических услуг № от 20 июля 2022 года, предметом которого является юридическая помощь по вопросу о представлении интересов заказчика в гражданском деле № 2-3464/2022 по иску ФИО1 к ООО «Тревел Консалтинг» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, рассматриваемому Северодвинским городским судом Архангельской области (проведение на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительного досудебного анализа ситуации с определением способов защиты прав и интересов заказчика, а также перспектив разрешения спора; подготовка проектов документов, необходимых для судебного разбирательства (отзыв на исковое заявление); собирание доказательств; оказание консультационных услуг заказчику по мере их запроса; представление интересов заказчика на переговорах и встречах с третьими лицами, которые участвуют в разрешении спора (ситуации), по которому заказчику оказываются юридические услуги по защите его прав и законных интересов; участие в предварительном и основном судебных заседаниях в судах; получение судебного акта, принятого судом при рассмотрении дела по существу (решения) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определения) и передача его заказчику; выполнение иных действий, необходимость в которых возникнет в ходе оказания юридических услуг заказчику), ответчик уплатил ИП ФИО2 25 000 руб., что подтверждается распиской от 20 июля 2022 года.

По договору оказания юридических услуг № от 27 октября 2022 года, предметом которого является юридическая помощь по вопросу о представлении интересов заказчика в гражданском деле № 2-3464/2022 по иску ФИО1 к ООО «Тревел Консалтинг» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, рассматриваемому Северодвинским городским судом Архангельской области (подготовка заявления о взыскании судебных расходов и предъявление его в Северодвинский городской суд Архангельской области), ответчик уплатил ИП ФИО2 5 000 руб., что подтверждается распиской от 27 октября 2022 года.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО2 подготовил отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 28 июля 2022 года, продолжительностью 10 минут, 27 сентября 2022 года, продолжительностью 20 минут.

Как разъяснено в п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер спора, объем и значимость проделанной представителем ответчика работы, отсутствие возражений истца относительно соразмерности заявленных к взысканию расходов, обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в части.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда относительно размера взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, оснований для изменения их размера не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд является достаточным основанием для возложения на общество всех расходов компании, в том числе и по уплате государственной пошлины, не влияет на законность определения суда, поскольку, как следует из решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, а не вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд.

По существу доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, на законность вынесенного определения не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко