Решение по делу № 2-230/2025 от 03.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

КОПИЯ

Дело № 2-230/2025

24RS0017-01-2024-002778-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», ООО «Восток», ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», ООО «Восток», ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 21.03.2024 в 11 час. 15 мин. по адресу: а/д Р-257 «Енисей», 587 км + 895 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму) с участием автомобиля BMW 520D, без г/н, под управлением и в собственности истца. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции установлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: выбоина дорожного покрытия 1,30 м х 1,40 м (п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017). Комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (в том числе зимних автомобильных дорог) и искусственных сооружений на них, автоматических дорожных метеорологических станций на данном участке выполняет ООО «ВОСТОК». В связи с повреждением автомобиля истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого от 12.03.2024 №175/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 590 695 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 305,64 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 400 руб. На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков КГКУ «КРУДОР», ООО «ВОСТОК», ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 590 695 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 200 руб., судебные расходы за отправление телеграммы в размере 305,64 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 177 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Восток», надлежащим образом извещенный и дате и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств не зявлял.

Представитель ответчика КГКУ «Управление автомобильных по Красноярскому краю» ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования к КГКУ «КрУДор» не признает, поскольку автомобильная дорога Р-257 «Енисей» включена в Перечень автомобильных дорог, общего пользования федерального значения, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, и закреплена на праве оперативного управления за федеральным государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства. Как следует из официальной информации, размещенной на сайте ФКУ УПРДОР «Енисей», и Перечня объектов недвижимого имущества, входящих в состав автомобильных дорог общего пользования федерального значения, указанный участок автомобильной дороги и мост через р. Чебежек на автомобильной дороге Р-257 «Енисей» км 587 + 816 находится в оперативном управлении данной организации. В данной связи, КГКУ «КрУДор» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку указанная автомобильная дорога не находится в его оперативном управлении и не относится к имуществу Красноярского края.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Енисей» ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях указывала на отсутствие оснований для взыскания суммы ущерба с ФКУ УПРДОР «Енисей», поскольку в соответствии с условиями государственного контракта ответственность ложиться на подрядчика ООО «Восток».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела и представленных материалов дела об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50597-2017 взамен ГОСТ Р 50597-93. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, среди прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 21.03.2024 в 11 час. 15 мин. по адресу: а/д Р-257 «Енисей», 587 км + 895 м в Красноярском крае произошло ДТП – наезд на препятствие автомобиля BMW 520D, без г/н, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 21.03.2024, управляя транспортным средством <данные изъяты> без г/н, он двигался со стороны г. Саяногорска в сторону базы отдыха «Ергаки», проезжая мост через р. Чебежек допустил наезд левой стороной своего автомобиля в выбоину на дорожном покрытии, в результате чего пробил переднее левое и заднее левое колесо.

Согласно схеме места совершения ДТП от 21.03.2024, рапорту от 21.03.2024, фотоизображениям, сотрудниками ИДПС 3-го взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю была зафиксирована выбоина на проезжей части дороги размером 130 на 140 см.

Определением 24 ОК № 632683 от 21.03.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Автомобильная дорога Р-257 «Енисей» включена в Перечень автомобильных дорог, общего пользования федерального значения, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, и является собственностью государства.

Согласно п. 3 указанного Постановления Правительства РФ автодороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральным государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автодорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полномочия федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Федеральные органы исполнительной власти по соглашению с исполнительными органами субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, могут передаваться для осуществления исполнительным органам субъектов Российской Федерации указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации".

Как следует из официальной информации, размещенной на сайте ФКУ УПРДОР «Енисей», и Перечня объектов недвижимого имущества, входящих в состав автомобильных дорог общего пользования федерального значения, указанный участок автомобильной дороги и мост через р. Чебежек на автомобильной дороге Р-257 «Енисей» км 587 + 816 находится в оперативном управлении данной организации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния дороги.

ФКУ УПРДОР «Енисей» является учреждение, целью деятельности которого, в соответствии с п. 31 Устава, является, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

В силу п. 3.2 Устава, предметом деятельности учреждения является, в том числе, организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Согласно п. 3.3 для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение выполняет следующие виды деятельности, в том числе:

исполнение функций государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательных работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и (или) авторского надзора (п. 3.3.1);

заключение государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В данной связи, ФКУ УПРДОР «Енисей» заключает государственные контракты на выполнение соответствующих работ.

Между ФКУ УПРДОР «Енисей» (заказчик) и ООО «Восток» (подрядчик) 23.06.2023 заключен государственный контракт № 23/23 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе, автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – Чадан – Хандагайты - граница с Монголией км 542 + 000 – км 701 + 031.

В силу п. 7.3.3 контракта срок действия: начало с момента заключения контракта, окончание – 31.07.2025; срок выполнения работ по контракту: с 01.07.2023 по 30.06.2025.

В соответствии с п. п. 7.3.3 контракта Исполнитель (ООО «Восток») обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ контакта Исполнитель обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

В соответствии с п. 13.6 контракта ООО «Восток» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с экспертным заключением специалиста ИП ФИО2 от 12.03.2024 № 175/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 590 695 руб.

Из акта осмотра транспортного средства № следует, что автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены следующие повреждения: автошина колеса левого заднего, автошина колеса левого переднего, диск колеса левого заднего.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

При этом ответчиками ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что автомобильная дорога Р-257 «Енисей» включена в Перечень автомобильных дорог, общего пользования федерального значения и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР «Енисей». В данной связи, КГКУ «КрУДор», в оперативном управлении которого находятся дороги краевого и местного значения, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

ФКУ УПРДОР «Енисей» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования федерального значения. На основании государственного контракта от 23.06.2023 № 23/23 подрядчиком по выполнению работ на участке автомобильной дороги Р-257 «Енисей», 587 км + 895 м в Красноярском крае является ООО «Восток». В соответствии с п. 13.6 государственного контракта от 23.06.2023 № 23/23, на ООО «Восток» возложена обязанность нести ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Восток».

Таким образом, исковые требования, заявленные к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», ФКУ УПРДОР «Енисей» не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что размер выбоины на участке автомобильной дороги Р-257 «Енисей», 587 км + 895 м в Красноярском крае превышает допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта, поскольку ответчик ООО «Восток» не обеспечил качество и безопасность выполнения работ, он несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии.

При этом, в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2. ПДД "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Во избежание нарушения требований Правил водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

Как было установлено выше, 21.03.2024 в 11 час. 15 мин. по адресу: а/д Р-257 «Енисей», 587 км + 895 м в Красноярском крае произошло ДТП – наезд на препятствие автомобиля BMW 520D, без г/н, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 21.03.2024, управляя транспортным средством <данные изъяты>, без г/н, он двигался со стороны г. Саяногорска в сторону базы отдыха «Ергаки», проезжая мост через р. Чебежек допустил наезд левой стороной своего автомобиля в выбоину на дорожном покрытии, в результате чего пробил переднее левое и заднее левое колесо.

Согласно схеме ДТП место наезда на дорожную неровность расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, без г/н, в направлении со стороны г. Абакана в сторону г. Кызыла, расстояние от дорожной неровности до конечного положения автомобиля составляет 310 м, ширина проезжей части составляет 6,8 м, на схеме также зафиксирован дорожный знаки 6.13 «Километровый знак» и 6.11 «Наименование объекта», какие-либо предупреждающие дородные знаки, предупреждающие об опасном участке дороги, отсутствуют.

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. по адресу: а/д Р-257 «Енисей», 587 км + 895 м водитель ФИО1, управляя транспортным средством BMW 520D, без г/н, при проезде моста через р. Чебежек допустил наезд на выбоину дорожного покрытия размером 1,30 х 1,40, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Согласно сведениям ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 25.09.2024 на участке 587-588 автодороги Р-257 «Енисей» в Ермаковском районе Красноярского края метеорологическая станция отсутствует. По данным наблюдений метеорологической станции Ермаковское Красноярского края 21.03.2024 в период с 10.00 час. до 11.00 час. метеорологическая дальность видимости составляла 20 км, также в период с 01 часа до 22 часов 21.03.2024 наблюдались атмосферные явления в виде гололедицы на автодороге с 07.55 час. до 22.00 час., мокрый снег с 11.00 час. до 11.55 час.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 правил дорожного движения РФ при совершении наезда на дорожную неровность материалы дела не содержат, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о вине, принимая во внимание пояснения участника ДТП, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ООО «Восток», не обеспечившего необходимых условий для безопасного движения на участке автомобильной дороги Р-257 «Енисей», 587 км + 895 м.

Вышеуказанные противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

На этом основании с ООО «Восток» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, определенная на основании экспертного заключения ИП ФИО2 от 12.03.2024 № 175/2024, в размере 590 695 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за выполнение заключения специалистом ИП ФИО2 от 12.03.2024 № 175/2024 в размере 5 200 руб., что подтверждается копией квитанции от 15.04.2024 № 00151.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Восток» в пользу истца ФИО1, в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5 200 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика ООО «Восток» в пользу истца расходы по оплате телеграммы о необходимости явиться на осмотр транспортного средства истца в размере 305,64 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 2 400 руб. на составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана ответчиком на имя представителей ФИО6, ФИО3, чтобы представлять интересы истца, при этом в доверенности указано, что она выдана для ведения конкретного дела по вопросу возмещения ущерба, полученного в результате ДТП 21.03.2024, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на ее оформление в размере заявленной суммы.

При обращении истца в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 9 177 руб., согласно чеком по операции от 14.05.2024.

Таким образом, с ответчика ООО «Восток» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, согласно ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска), в размере 9 177 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика ООО «Восток» составляет 17 082,64 руб. (5 200 + 305,64 + 2 400 + 9 177).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт гражданина РФ: №) в счет возмещения ущерба 590 695 рублей, судебные расходы в общем размере 17 082 рубля 64 копейки, а всего взыскать 607 777 (шестьсот семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», ФКУ УПРДОР «Енисей» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.04.2025.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева