Дело № 2а-1998/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре – помощнике судьи Эминове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО5, Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 28 января 2022 г. обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является взыскателем по исполнительному производству № 26120/11/01/08, возбужденному 17 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП № 1) ФИО2 на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2011 г. о взыскании в его пользу с ФИО6 денежных средств в размере 436 863 руб. С начала возбуждения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 не в полной мере проводились необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительного документа и допускалось необоснованное бездействие по исполнительному производству. 16 октября 2014 г. в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа им обжалованы действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 25 апреля 2018 г. им вновь обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению исполнительного листа от 27 мая 2011 г. о взыскании денежных средств с должника ФИО6 На его жалобы на имя старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 на бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО2 в 2014 г. и 2018 г. получены формальные ответы о проведении отдельных исполнительных действий. В связи с длительным бездействием судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № 1 (3 года 10 месяцев) 18 января 2022 г. он обратился на имя старшего судебного пристава ФИО3 и руководителя УФССП по РК ФИО8 с жалобой на бездействие, содержащей просьбу принять меры по исполнения требований исполнительного документа. Жалоба на бездействие должностных лиц ЭГОСП № 1 от 18 января 2022 г., поданная им руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее УФССП по РК) – главному судебному приставу по РК ФИО8 и старшему судебному приставу ЭГОСП № 1 ФИО3, оставлена без ответа. Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2011 г. и требования исполнительного документа на протяжении длительного времени должностными лицами ЭГОСП № 1 не исполняются. Просит признать незаконным бездействие должностных лиц ЭГОСП № 1, заключающееся в не рассмотрении его обращений (жалобы) от 18 января 2022 г. и в не принятии мер по исполнению судебного решения в период с марта 2018 г. по день обращения в суд (3 года 10 месяцев) и обязать их устранить допущенные нарушения.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2022 г. административные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2022 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Административное дело поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 01 июля 2022 г., делу присвоен новый номер № 2а-1998/2022.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июля 2022 г. к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 1 ФИО2, ФИО4, ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, изложенные в административном исковом заявлении доводы, поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме. Представитель административного истца ФИО9, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП ФИО5, представитель административного истца - ЭГОСП № 1, заинтересованные лица ФИО6, ФИО10, представители АО «Энергосервис», УФНС по Республике Калмыкия, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Заявлений, ходатайств от указанных лиц в суд не поступало.

Представитель административного истца – УФССП ФИО11 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в рамках сводного исполнительного производства совершены исполнительные действия в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Не взыскание денежных средств в полном объеме по исполнительному производству не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя. Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата не является достаточным для удовлетворения заявленных требований. 15 февраля 2022 г. руководителем УФССП ФИО8 жалоба ФИО1 рассмотрена как обращение в связи с не соответствием требованиям жалобы, 15 февраля 2022 г. ответ на обращение направлен в адрес административного истца и получен последним 18 февраля 2022 г.

Учитывая, что явка сторон в судебное заседание обязательным судом не признавалась, в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, сводное исполнительное производство № 26120/11/01/08-СД, суд полагает необходимым частично удовлетворить административные исковые требования.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из сводного исполнительного производства № 26120/11/01/08-СД вступившим в законную силу 7 июня 2011 г. решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2011 г. с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 863 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего 436 863 руб. 00 коп.; с ФИО6 в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 4 538 руб. 63 коп.

14 июня 2021 г. ФИО1 выдан исполнительный лист серии , который в этот же день предъявлен им на принудительное исполнение в ЭГОСП.

На основании указанного исполнительного листа 17 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО12 возбуждено исполнительное производство № 26120/11/01/08 в отношении ФИО6 о взыскании с пользу ФИО1 суммы долга в размере 436 863 руб.

22 марта 2019 г. указанное исполнительное производство соединено в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением № 26120/11/01/08-СД. Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются: ФИО1, ФИО10, УФНС России по Республике Калмыкия, АО «Энергосервис».

Сводкой по исполнительному производству № 26120/11/01/08 по состоянию на 21 марта 2022 г. подтверждается частичное исполнение требований исполнительного документа на сумму 60 414 руб. 31 коп., остаток задолженности составляет 376 448 руб. 69 коп. При этом исполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2011 г. в период с марта 2018 г. (с даты возникновения, по мнению административного истца, бездействия) по 5 октября 2018 г. осуществлялось судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 ФИО2, с 10 декабря 2018 г. по 3 января 2019 г. – старшим судебным приставом ФИО3, с 3 января 2019 г. по настоящее время – судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 ФИО4

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118 -ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьями 2,4 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий - совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть одним из главных критериев необходимости (достаточности) совершаемых судебным приставом исполнительных действий является решение им задач исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из сводного исполнительного производства и установлено судом, судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: периодически направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и органы ГИБДД, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, неоднократно выносились постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако на депозитный счет ЭГОСП № 1 денежные средства в счет погашения задолженности перед административным истцом не поступали, информации о трудоустройстве ФИО13 не имеется, транспортные средства не зарегистрированы.

Вместе с тем 1 сентября 2017 г. в адрес ЭГОСП № 1 направлена выписка из ЕГРН о том, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: ; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 49,8 кв.м., расположенный по адресу: ; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .

С марта 2018 г. исполнительное производство в отношении ФИО6 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 ФИО2, которая, имея сведения о наличии у должника ФИО6 объектов недвижимости не приняла мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ по обращению взыскания на недвижимое имущество. Не приняты указанные меры принудительного исполнения и судебными приставами-исполнителями с 10 декабря 2018 г. по 3 января 2019 г. ФИО3, с 3 января 2019 г. ФИО4, в производстве которых в соответствующие периоды находилось исполнительное производство.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

В силу частями 4, 6 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 21 марта 2017 г. на основании сведений из Росреестра по РК судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФССП по РК ФИО4 в присутствии понятых наложен арест на имущество должника, принадлежащее ФИО14 на праве общей долевой собственности на 1/3 доли гаража и 1/3 части земельного участка по адресу: .

21 марта 2019 г. повторно наложен арест на указанное имущество.

11 февраля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 вновь наложен арест на 1/3 доли гаража и 1/3 части земельного участка.

Сведений о том, что на гараж и земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, изъяты из гражданского оборота материалы исполнительного производства не содержат, такового судом не установлено.

Факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, подтвержден материалами дела и административными ответчиками не опровергнут, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по сводному исполнительному производству, иным способом, а также за счет иного имущества, суду не представлено.

Поскольку, у должника не имеется денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и гараж.

Между тем, как видно из материалов исполнительного производства, не имея препятствий для обращения взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и гараж, комплекс мер по обращению взыскания на арестованное имущество, предусмотренные статьями 69, 85, 87 Федерального закона, длительное время не осуществлялся судебными приставами-исполнителями ЭГОСП № 1 и не произведен по настоящее время. Должностные лица ЭГОСП № 1 имели возможность применить необходимые меры принудительного исполнения в виде обращений взыскания на заложенное имущество, направленные на реализацию задачи исполнительного производства, однако не сделали этого, чем нарушили права взыскателя ФИО1

При таких обстоятельствах суд усматривает бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника ФИО6 в виде 1/3 доли гаража и 1/3 части земельного участка по адресу: , в связи с чем административный иск в данной части подлежит удовлетворению.

При этом суд соглашается с доводами письменных возражений УФССП России по Республике Калмыкия о том, что имеющаяся в собственности должника квартира является единственным пригодным для проживания жильем, а потому на основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по его аресту судебным приставом-исполнителем не принимались, а вынесено обоснованно постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого объекта.

Так, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: , должник ФИО13 зарегистрирована, но не проживает. По результатам неоднократных выходов по вышеуказанному адресу судебным приставом-исполнителем опрошены соседи, которые пояснили, что местонахождение ФИО13 им неизвестно.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о розыске должника ФИО13 и заведено розыскное дело.

Согласно справке о проведенных розыскных мероприятиях по розыску должника ФИО6, выданной судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП ФИО5, в рамках розыскного дела установлен контактный номер телефона ФИО6, которая пояснила, что постоянно проживает в г. Москва, точный адрес отказалась называть. В настоящее время абонентский номер не доступен, проведен мониторинг социальных сетей, направлены запросы в государственные органы, осуществляющие надзорные, контрольные и регистрирующие функции, запрошены сведения в органы ЗАГС, однако на 15 февраля 2022 г. местонахождение должника не установлено.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались определенные действия для исполнения исполнительного документа, однако они не обеспечили полное исполнение судебного решения, что повлекло нарушение прав административного истца.

Рассматривая требования о признании бездействия, выразившегося не рассмотрении обращений (жалобы) от 18 января 2022 г., незаконным, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Федеральный закон № 229-ФЗ содержит специальную норму, регулирующую порядок подачи жалобы, порядок и сроки её рассмотрения.

Так, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 124 Федерального закона № 229-ФЗ установлены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчинения.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что 18 января 2022 г. ФИО1 подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя руководителю УФССП России по Республике Калмыкия ФИО8, начальнику ЭГОСП № 1 ФИО3 Указанные жалобы соответствовали требованиям, установленным законом, в частности содержали должность, фамилию, инициалы должностного лица службы судебных приставов, бездействие, которое обжалуется, фамилия, имя, отчество гражданина, подавшего жалобу, его место жительства; основания, по которым обжалуется бездействие, требования лица, подавшего жалобу; жалоба подписана, подана непосредственно в ЭГОСП № 1, УФССП соответственно, а потому оснований для применения сроков рассмотрения обращений, установленных Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», у административных ответчиков не имелось.

15 февраля 2022 г., то есть за пределами установленного законом срока (по 31 января 2022 г. включительно), ответ руководителя УФССП России по Республике Калмыкия направлен ФИО1 по адресу: , согласно списку № 14 почтовых отправлений от 15 февраля 2022 г.

Между тем, само по себе нарушение руководителем УФССП России по Республике Калмыкия срока направления ответа на жалобу ФИО1 не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, в данном случае восстановление прав административного истца не требуется, а потому нарушение сроков направления ответа в качестве формального основания не влечет удовлетворение заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об отправлении ФИО1 ответа на жалобу начальником ЭГОСП № 1 старшим судебным приставом ФИО3, ни лично, ни по почтовому адресу административным ответчиком не представлено.

Ввиду того, что ответ на письменное обращение административного истца в установленном законом порядке и сроки уполномоченным должностным лицом ЭГОСП № 1 ФИО3 направлен не был, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска в данной части.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника ФИО6 по исполнительному производству № 26120/11/01/08.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 от 18 января 2022 г.

Обязать Элистинский городской отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия устранить допущенные нарушения по исполнению исполнительного документа и рассмотрению жалобы.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 августа 2022 г. изготовлено в окончательной форме 11 августа 2022 г.