Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года
Дело № 2-3372/2023
УИД 66RS0005-01-2023-002328-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,
при секретаре Филевой А.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Стенниковой Н.Н.,
истца ФИО11
представителя истца ФИО12
представителя ответчика ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ****** о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО15 обратился в суд с названным иском и просит признать приказ № № ****** от 05.04.2023 незаконным, восстановить на работе в ****** в должности водителя в общем отделе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 06.04.2023 на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на медицинский осмотр в сумме 3100 рублей, консультацию кардиолога – 1600 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 18.08.2020 он был принят на работу в ****** на должность водителя в общий отдел. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. 05.04.2023 приказом № № ****** уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Полагает, что действия работодателя являются незаконными, поскольку по результатам проведенного медицинского осмотра заключением медицинской комиссии ГАУЗ СО ГКБ № 40 от 24.04.2023 у ФИО16 не выявлено противопоказаний к работе в должности водителя. Заключение от 28.03.2023 ООО «Многопрофильный медицинский центр», составленное в связи с прохождением периодического медицинского осмотра, о его непригодности к выполнению отдельных видов работ ввиду наличия противопоказаний к управлению наземными транспортными средствами, находит недопустимым доказательством, поскольку окончательное решение не могло быть принято медицинской комиссией без предоставления дополнительных медицинских документов. Более того, полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения работника, так как ****** ему не была предложена иная должность, а в случае отсутствия таковой, необходимо было получить отказ от перевода на другую работу.
В судебном заседании истец ФИО17 исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Пояснил, что в конце 2022 года перенес инфаркт, в связи с чем длительное время находился на больничном листе. В феврале 2023 года приступил к работе, в марте этого же года был направлен работодателем в ООО «ММЦ» для прохождения периодического медицинского осмотра. Для уточнения диагноза его попросили предоставить медицинские документы от лечащего врача-кардиолога. Несмотря на полученные справки, медицинская комиссия пришла к выводу о наличии противопоказаний к работе в должности водителя. В связи с чем, 05.04.2023 его уведомили об отсутствии вакансий, на которые он может быть переведен, подписывать данное уведомление он отказался и в этот же день был уволен из ****** Не согласившись с заключением комиссии врачей ООО «Многопрофильный медицинский центр», 24.04.2023 он прошел медицинский осмотр в ГАУЗ СО ГКБ № 40, по результатам которого противопоказаний к работе в должности водителя у него не выявлено. Причин, по которым не указал в анкете ГАУЗ СО ГКБ № 40 о перенесенном инфаркте и врачу о принимаемых препаратах, назвать не смог.
Представитель истца ФИО18 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что решение о непригодности ФИО19 по состоянию здоровья к отдельным видам работ принято врачом-профпатологом ООО «Многопрофильный медицинский центр» без осмотра истца врачом-кардиологом. Обратил внимание на нарушения, допущенные ******, при издании приказа № № ****** от 31.03.2023 об отстранении ФИО20 от работы по медицинским показателям в период отсутствия работника на рабочем месте, ввиду нахождения с 30.03.2023 по 04.04.2023 на листке нетрудоспособности, с которым ФИО21 ознакомлен лишь 05.04.2023. При этом о невозможности работника исполнять свои трудовые обязанности ****** уведомлено 28.03.2023. Кроме этого, об отсутствии вакансий у работодателя ФИО22 был уведомлен только в день прекращения трудовых отношений, объяснений о причинах отказа от подписания уведомления у работника не отобрано, акт № 1 от 05.04.2023 об отказе от подписания уведомления об отсутствии вакансий содержит дописки, поэтому находит его незаконным.
В судебном заседании представитель ответчика ****** ФИО23 а ранее – ФИО24 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку медицинским заключением ООО «ММЦ» от 28.03.2023 ФИО28 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. В связи с выявленными противопоказаниями к данной профессии и отсутствием вакантных должностей с учетом имеющегося образования работника, приказом № № ****** от 31.03.2023 ФИО25 отстранен от выполнения работы. Приказом № № ****** от 05.04.2023 ФИО29 уволен с 10.04.2023. От подписания уведомления об отсутствии у работодателя вакантных должностей истец отказался, о чем составлен соответствующий акт. На момент выдачи 24.04.2023 заключения ГАУЗ СО ГКБ № 40 ФИО30 был уволен в установленном законом порядке, медицинское заключение от 28.03.2023 им не оспаривалось.
Допрошенная в качестве специалиста главный врач ООО «Многопрофильный медицинский центр» ФИО31 показала, что 17.03.2023 ФИО32 прошел периодический медицинский осмотр по направлению работодателя ****** По непонятным причинам, полагает, что намеренно, анкету пациент не заполнил. По результатам обследований, в связи с имеющимися заболеваниями и исходя из показателей ЭКГ, 20.03.2023 ФИО34 был направлен на дополнительное обследование к кардиологу для уточнения диагноза. 28.03.2023, с учетом представленных им справок и выписок о диагнозе и проведенном лечении от ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии», врачебной комиссией ООО «ММЦ» вынесено заключение о выявлении медицинских противопоказаний к работам по управлению транспортными средствами. 06.04.2023 в связи с несогласием пациента с результатами врачебной комиссии и предоставлением им дополнительно заключения кардиолога ООО «Лечащий врач», ООО «ММЦ» проведено повторное заседание врачебной комиссии, оснований для пересмотра первоначального заключения не выявлено. Решением ВК № 606 от 06.04.2023 заключение ВК № 592 от 28.03.2023 о наличии противопоказаний к работе оставлено без изменения. 25.04.2023, в связи с предоставлением ФИО36 выписки из медицинской карты по итогам предварительного медицинского осмотра № 162 от 20.04.2023 от ГАУЗ СО ГКБ № 40, врачебной комиссией по внутреннему контролю качества медицинской помощи проведен анализ всей предоставленной медицинской документации и дана оценка качеству медицинской помощи ООО «ММЦ». Комиссия пришла к выводу о правомерности выданного ранее ФИО37 заключения от 28.03.2023 о наличии противопоказаний к работе в должности водителя. Кроме того, обратила внимание, что показатели ЭКГ из ООО «ММЦ» и ГАУЗ СО ГКБ № 40 значительно разнятся, при этом настолько различных по показателям кардиограмм, сделанных через непродолжительный период времени, быть не могло. В частности, на кардиограмме из ГАУЗ СО ГКБ № 40 наличие рубца после перенесенного ФИО38 инфаркта не было.
В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста врач ФИО35 показала, что 20.04.2023 ФИО40 обратился в ГАУЗ СО ГКБ № 40 с направлением на медицинский осмотр. Несмотря на отсутствие в нем печати, руководителем было принято решение об его проведении. 20.04.2023 ФИО39 прошел в Учреждении обследование, предварительно заполнив анкету, в которой отрицал перенесение инфаркта и инсульта. При опросе не сообщил о приеме препаратов после перенесенного инфаркта. Если бы ей такие сведения были известны, то ФИО41 в обязательном порядке необходимо было бы пройти врача-кардиолога. На кардиограмме никаких признаков, таких как рубцевание, перенесенного инфаркта не было видно, в связи с чем без приема у врача кардиолога ему выдано заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к работе по профессии – водитель. Кроме этого, согласившись с выводами специалиста ООО «ММЦ» ФИО42 показала, что настолько разных по показателям кардиограмм не могло быть. Относительно порядка прохождения обследования пояснила, что документ, удостоверяющий личность, при прохождении обследований специалистам не предъявляется и на ее практике имели место случаи того, что ЭКГ за обследуемого проходило иное лицо.
Заслушав мнения сторон, показания специалистов, заключение прокурора Стенниковой Н.Н., полагавшей требования ФИО60 законными и обоснованными, ввиду наличия заключения ГАУЗ СО ГКБ № 40 об отсутствии у истца медицинских противопоказаний к работе водителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае наличия у них медицинских противопоказаний.
В соответствии со статьей 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является его расторжение в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В судебном заседании установлено, что 18.08.2020 ФИО43 принят на работу в ****** на должность водителя в общий отдел. Трудовой договор № 12 от 18.08.2020 заключен на неопределенный срок.
Заключениями периодического медицинского осмотра (обследования) № 293637 от 28.03.2023, врачебной комиссии № 592 от 28.03.2023, установлено, что у ФИО44 выявлены медицинские противопоказания к работам по управлению наземными транспортными средствами: категории «А», «В», «ВЕ», трактора и другие самоходные машины, мини-трактора, мотоблоки, автопогрузчики, электрокары, регулировщики и т.п., автомобили всех категорий с ручным управлением для инвалидов, мотоколяски для инвалидов, согласно прил. 1 <...> от 28.01.2021 № 29н. Работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.
В связи с выявленными противопоказаниями к данной профессии и отсутствием в штатном расписании вакантных должностей, с учетом имеющегося образования работника, приказом № № ****** от 31.03.2023 ФИО45 отстранен от выполнения работы, с которым ознакомлен 05.04.2023.
05.04.2023 ФИО46. уведомлен об отсутствии в ФКУ «Уралуправтодор» вакансий, на которые он мог бы быть переведен. От подписания уведомления истец отказался, о чем составлен соответствующий акт. Данный факт ФИО47 в судебном заседании подтвержден.
Приказом № № ****** от 05.04.2023 трудовой договор с ФИО48 расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением от 28.03.2023 № 592, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работник уволен из ****** с 10.04.2023. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 05.04.2023.
Разрешая спор, с учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании собранных доказательств, руководствуясь вышеназванными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, порядок увольнения был соблюден, истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с наличием у него медицинских противопоказаний к работе в занимаемой им должности, при отсутствии у работодателя иных вакантных должностей.
Вопреки доводам истца и его представителя заключение от 28.03.2023 ООО «Многопрофильный медицинский центр» является допустимым доказательством, выдано компетентной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность на основании лицензии Министерства здравоохранения Свердловской области № ЛО-66-01-006505 от 22.05.2020, с которой у ****** 10.03.2023 заключен государственный контракт № 75/2023.
Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении, у суда не имеется, поскольку к таковым врачебная комиссия пришла по результатам обследований ФИО50 исходя из показателей ЭКГ, с учетом предоставленных пациентом справок, выписок о диагнозе и проведенном лечении из ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии», при наличии у ООО «ММЦ» сведений о перенесенном истцом инфаркте, то есть объективно позволяющих установить диагноз ФИО51
В то время как врачебная комиссия ГАУЗ СО ГКБ № 40 при даче заключения об отсутствии у ФИО52 медицинских противопоказаний к работе в должности водителя таковыми, исходя из представленных Учреждением документов, не обладала. Как следует из показаний ФИО54 допрошенной в качестве специалиста, ФИО53 отрицал перенесенный им инфаркт, сведений о принимаемых препаратах не предоставил. При наличии таковых, в безусловном порядке он был бы направлен на прием к врачу-кардиологу.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен факт наличия у ГАУЗ СО ГКБ № 40 недостоверной информации о состоянии здоровья ФИО55., заключение медицинской комиссии ГАУЗ СО ГКБ № 40 от 24.04.2023 не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Доказательств наличия у ответчика вакансий, которые бы соответствовали состоянию здоровья и квалификации истца материалы дела не содержат.
Довод представителя истца о неправомерности приказа № № ****** от 31.03.2023 об отстранении ФИО56 от работы по медицинским показателям в период отсутствия работника на рабочем месте, ввиду нахождения с 30.03.2023 по 04.04.2023 на листке нетрудоспособности, нахожу несостоятельным, поскольку факт отстранения ФИО61 от работы лишь 31.03.2023 не влечет незаконности принятого в соответствии с требованиями ст.ст. 76 и 212 ТК РФ приказа.
Факт уведомления ФИО57 об отсутствии вакантных должностей в день вынесения приказа № № ****** от 05.04.2023 о расторжении трудового договора в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением от 28.03.2023 № 592, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и неотобрание у него объяснений о причинах отказа от его подписания, не влияет на законность произведенного увольнения по соответствующему основанию.
При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО58 в удовлетворении иска о восстановлении на работе, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные от него требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО59 к ****** о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.