Дело №2-20/2023

УИД 73RS0013-01-2022-005097-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.01.2023 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственный научный центр – научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании незаконным назначение и проведение проверки знаний, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он работает у ответчика с (ДАТА). За период трудовой деятельности он более (ДАТА) лет проходил проверку знаний и навыков в области охраны труда и радиационной безопасности вовремя и с удовлетворительным результатом. Распоряжением о проведении проверки знаний от 19.07.2022 работодатель назначил (перенес) очередной экзамен по проверке знаний и навыков охраны труда и радиационной безопасности на 03.08.2022, поскольку ранее данный экзамен по разным причинам не был проведен. 03.08.2022 истец прибыл в АО ГНЦ НИИАР и пояснил всем присутствующим, что в связи с не проведением обучения работодателем он не может сдать экзамен, поскольку нуждается в обучении, просил провести соответствующее обучение, после чего уехал домой. 22.08.2022 с него было затребование объяснение о причине отказа в прохождении экзамена. Для написания указанного объяснения он (истец) потребовал предоставить ему докладную записку главного инженера РИК ФИО2, на которую имелась ссылка в уведомлении, однако указанная докладная записка так и не была ему представлена. 02.09.2022 ему по почте прислали приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания от 30.08.2022. Полагает, что указанное наказание полностью сфабриковано ответчиком в связи с наличием нескольких судебных споров по его искам. Просил признать незаконным и отменить приказ от 30.08.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении него, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав и личных неимущественных интересов, связанных с нарушением здоровья из-за несправедливого решения работодателя, в размере 100000 руб.

Увеличив исковые требования, просил признать незаконным назначение и проведение со стороны ответчика проверки знаний истца требований <данные изъяты> на 03.08.2022, указав в обоснование увеличенных требований на то, что при организации экзамена ему не было предоставлено время для самоподготовки в количестве 40 часов, как предусмотрено Программой обучения и проверки знаний требований охраны труда специалистов УЭР-170.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по нотариальной доверенности ФИО3 (л.д.82-83) исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом их увеличения.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей (л.д.78-81), в судебном заседании исковые требования не признали, указав на соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, а также на его обоснованность, поскольку истец является работником предприятия по эксплуатации радиационных веществ, в связи с чем крайне важно знать технику безопасности. Полагают, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, отказываясь от прохождения указанных испытаний. Также просили учесть, что у предприятия есть всего один месяц для назначения повторной проверки знаний, в связи с чем просили критически отнестись к доводам стороны истца о том, что ему не предоставили возможность для подготовки к экзамену. Ранее ему неоднократно предоставлялось время для подготовки. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 с (ДАТА) работает в АО «ГНЦ НИИАР» <данные изъяты>, что подтверждено копией трудового договора (л.д.95, 44-52).

Распоряжением начальника отдела <данные изъяты> АО ГНЦ НИИАР от 19.07.2022 №128/44 (л.д.108) <данные изъяты> ФИО1, дважды не прошедшему проверку знаний и навыков по ОТ и РБ, назначена повторная проверка на 03.08.2022 в 14.00 в здании 170, кабинет 221в, по Программе обучения и проверки знаний требований охраны труда специалистов УЭР-170, утвержденной 21.10.2021 главным инженером АО ГНЦ НИИАР. Пунктом 5 дано распоряжение обеспечить возможность для самоподготовки к экзамену кабинет 222 и/или 202 здания 170 с 7.40 до 15.52 в рабочие дни, без допуска в зону контролируемого доступа.

Из представленного суду акта от 03.08.2022 (л.д.109), составленного работниками АО «ГНЦ НИИАР» ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что 03.08.2022 в 13.55 в соответствии с распоряжением от 19.07.2022 №128/44 начальника отделения <данные изъяты> ФИО9 комиссия собралась в кабинете 221 здания 170 АО ГНЦ НИИАР для проведения повторной проверки знаний и навыков <данные изъяты> ФИО1, который в 14.03 от прохождения проверки знаний отказался, поскольку самоподготовка к проверке знаний в области охраны труда является ненадлежащей формой обучения, работодатель должен был провести обучение ФИО1 в области охраны труда.

22.08.2022 ФИО1 вручено уведомление от этой же даты о предоставлении объяснений в связи с отказом пройти проверку знаний по ОТ и РБ (л.д.110). Указанное уведомление выписано в связи с поступившей докладной запиской от 22.08.2022, составленной руководителем главным инженером ФИО2 (л.д.112).

Согласно акту от 05.03.2021 ФИО1 отказался от получения уведомления о предоставлении объяснений, а также отказался от подписания этого акта (л.д.19).

Актом от 25.08.2022 (л.д.37) зафиксирован факт не представления ФИО1 объяснений по требованию от 22.08.2022.

Приказом от 30.08.2022 №64/949-<данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей в части невыполнения распоряжения руководителя и требований Стандарта организации СТО 086-439-2019, выразившееся в отказе от прохождения 03.08.2022 проверки знаний и навыков по охране труда и радиационной безопасности (л.д.113-114).

Копия указанного приказа получена ФИО1 02.09.2022, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.123-124), а также не отрицалось в судебном заседании истцом.

В соответствии с п.3.4.1 должностной инструкции ФИО1, с которой он ознакомлен 10.06.2020, <данные изъяты> обязан соблюдать требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда дисциплину, порядок и организованность на производстве, правила внутреннего распорядка. П.5.1 инструкции предусмотрена ответственность за неисполнение обязанностей, установленных инструкцией (л.д.25-36).

Пунктом 3.4.4 должностной инструкции предусмотрена обязанность работника исполнять распоряжения (указания) руководителей, не допускать действий, мешающих другим работникам выполнять трудовые обязанности или ставящих себя и других работников в опасные или вредные условия труда.

Разделом 5 должностной инструкции предусмотрена ответственность работника за невыполнение обязанностей и неиспользование предоставленных данной инструкцией прав; невыполнение правил и инструкций по охране труда, возложенных на него обязанностей по охране труда; невыполнение распоряжений руководства института.

В соответствии со ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Программой обучения и проверки знаний требований охраны труда специалистов УЭР-170 (л.д.60-69), утвержденной 21.10.2021 главным инженером АО ГНЦ НИИАР предусмотрено, что она предназначена для обучения и проверки знаний по охране труда, в том числе, инженеров-технологов всех категорий, и устанавливает объем знаний, необходимых для безопасного выполнения должностных обязанностей, а также анализа условий и безопасности труда.

Пунктом 1.3. Программы предусмотрено, что подготовка проводится на основании действующих нормативных документов, регламентирующих безопасность труда специалистов УЭР-170 в форме самоподготовки без отрыва от производства. Объем подготовки и проверки знаний определяется уровнем квалификации работника и составляет не менее 40 часов.

По окончании освоения Программы проводится проверка знаний сотрудника комиссией, назначенной распоряжением руководителя подразделения. Результаты проверки знаний оформляются протоколом проверки знаний по охране труда. Периодическая проверка знаний специалистов УЭР-170 проводится в индивидуальном порядке согласно настоящей Программы не реже одного раза в год (п.1.4).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника, в том числе, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель же обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что прямо предусмотрено ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ранее назначенные проверки знаний по охране труда и радиационной безопасности ФИО1 не проходил, что зафиксировано соответствующими протоколами, составленными в соответствии с п.1.4 Программы (л.д.19-20), работодатель в соответствии с положениями разработанной им Программы правомерно назначил повторный экзамен на 03.08.2022.

Между тем, признавая факт отказа ФИО1 от сдачи указанного экзамена дисциплинарным проступком, работодатель не учел обоснованность доводов работника о том, что ему не было предоставлено время для обучения.

Так, из представленной суду выписки из графика отпусков (л.д.59) следует, что с (ДАТА) ФИО1 был предоставлен отпуск на 14 календарных дней.

В судебном заседании представители ответчика указанный факт не оспаривали, подтвердили период и протяженность отпуска.

Таким образом, с учетом предоставленного ФИО1 очередного отпуска времени для самоподготовки к экзамену оставалось на протяжении отведенных рабочих часов (ДАТА) и (ДАТА) в количестве 14 часов 24 минут. При этом суд учитывает то обстоятельство, что к ранее назначенным экзаменам ФИО1 не был готов, и ему было необходимо время, прямо установленное Программой для самоподготовки. Более того, указанная Программа не предусматривает каких-либо исключений в части времени самоподготовки лицами, ранее не сдавшими экзамен по технике безопасности.

Доводы стороны ответчика о том, что 40 часов для самоподготовки требуется только вновь поступающим работникам, суд оценивает критически, поскольку из положений самой Программы этого не следует. Более того, отдавая распоряжение о назначении повторного экзамена на (ДАТА), работодатель четко определил возможность самоподготовки ФИО1 до проведения экзамена, не учтя при этом его нахождение в отпуске.

В соответствии со ст.106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из видов времени отдыха являются отпуска.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ФИО1 не имел возможности для подготовки к экзамену, с учетом неудовлетворительных результатов предыдущих экзаменов, работодатель пришел к преждевременным выводам о наличии в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка, и, как следствие о возможности наложения на него дисциплинарного взыскания.

При этом суд учитывает, что работодатель, по сути, нарушил процедуру проведения экзамена, не оформив надлежащим образом протокол. Доводы стороны ответчика о невозможности его оформления, поскольку ФИО1 отказался от сдачи экзамена, суд также оценивает критически. Так, как следует из представленных суду протоколов по ранее организованным экзаменам, в случае отказа ФИО1 от сдачи экзамена, протокол велся даже тогда, когда он не явился на экзамен (л.д.20 об.). При этом Программа также не содержит каких-либо исключений по оформлению процедуры проверки знаний при неявке либо не сдаче экзамена.

Таким образом, имеются основания для признания незаконным и отмене приказа от 30.08.2022 №64/949-Пк о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка истцом 03.08.2022 при рассмотрении дела в суде не доказан.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части признания незаконным назначения и проведения вышеуказанной проверки знаний требований охраны труда на 03.08.2022.

В силу ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав при условии, что это будет доказано. При этом избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и привести к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Как отмечено выше, работодатель был обязан организовать и провести указанную проверку знаний, однако при сборе экзаменационной комиссии 03.08.2022 и установления факта отсутствия у ФИО1 возможности для самоподготовки экзамена не был лишен права отложить проверку знаний истца, предоставив ему оставшиеся часы для самоподготовки. Сам по себе факт назначения экзамена на 03.08.2022 не нарушает права истца. То обстоятельство, что по результатам указанного экзамена он был привлечен к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о нарушении его прав именно фактом назначения проверки знаний. Настоящим судебным решением приказ о применении дисциплинарного взыскания признании незаконным и отменен, чем и восстановлены нарушенные права истца.

Таким образом, в удовлетворении указанной части иска ФИО1 надлежит отказать.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя, учитывая обоснование истцом требований о взыскании компенсации морального вреда именно в связи с необоснованным привлечением его к дисциплинарной ответственности, с ответчика АО «ГНЦ НИИАР» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Определяя размер указанной компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГНЦ НИИАР» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб., исходя из требований неимущественного характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 30.08.2022 №64/949-Пк о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, вынесенный акционерным обществом «Государственный научный центр – научно-исследовательский институт атомных реакторов».

Взыскать с акционерного общества «Государственный научный центр – научно-исследовательский институт атомных реакторов», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №* выдан (ДАТА), компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части уточненного иска ФИО1 к АО «ГНЦ НИИАР» о признании незаконным назначение и проведение проверки знаний, взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственный научный центр – научно-исследовательский институт атомных реакторов», ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19.01.2023.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева