Дело 2-2674/2025

УИД 59RS0№-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в конце сентября 2022 года истцу поступил телефонный звонок от ранее неизвестного лица, с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Поскольку у истца отсутствовали специальные знания в этой области, специалист убедил его в предоставлении полного сопровождения. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. воспользовавшись доверием истца, указанное лицо убедило перевести денежные средства в сумме 621 844 рубля 00 копеек на банковский счет неизвестного истцу физического лица. В свою очередь представитель компании указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления на расчетный счет компании, истцу будет предоставлен доступ к личному кабинету, где она сможет распоряжаться этими денежными средствами. Переводы истец совершала со своего банковского счета. Реквизиты для перевода денежных средств были представлены представителем компании. Денежные средства были переведены посредством Системы Быстрых Платежей по следующим банковским реквизитам: ФИО2 ФИО2 по номеру телефона +№ на карту банка АО «Т-банк» № в размере 621 844 рубля 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ четырьмя траншами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 южнокорейских вон, что по курсу на этот день является 198 468 российских рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 южнокорейских вон, что по курсу на этот день является 197 910 российских рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 южнокорейских вон, что по курсу на этот день является 198 143 российских рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 южнокорейских вон, что по курсу на этот день является 27 323 российских рублей. После этого, специалисты перестали выходить на связь. Осознав факт обмана, истец обратилась в полицию. Поскольку получатель денежных средств является гражданином Российской Федерации, истцом было подано заявление МВД РФ по <адрес>. По обращению ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве №. Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. То есть, реальных гражданско–правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось. Денежные средства ответчик получил, потому что неизвестные лица убедили истца, что он направляет денежные средства не физическим лицам, а на специальный счет капиталовложения.

Истец ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу положений п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

В соответствии с ч. 1 и 11 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Приведенные правовые нормы в их взаимосвязи свидетельствуют о принадлежности денежных средств на счетах его владельцу и о бремени владельца счета, банковской карты за произведенные с их использованием операции.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ четырьмя траншами посредством Системы Быстрых Платежей истцом переведены денежные средства ФИО2 ФИО2 по номеру телефона +<данные изъяты> на карту банка АО «Т-банк» № в размере <данные изъяты> рубля: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> южнокорейских вон, что по курсу на этот день является <данные изъяты> российских рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> южнокорейских вон, что по курсу на этот день является <данные изъяты> российских рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> южнокорейских вон, что по курсу на этот день является <данные изъяты> российских рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> южнокорейских вон, что по курсу на этот день является <данные изъяты> <данные изъяты> российских рублей, что подтверждается чеками, представленными истцом (л.д. 8-11).

Осознавая факт обмана, истец обратилась в ГУ МВД России по <адрес>, обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под № и перенаправлено ДД.ММ.ГГГГ в УВД по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (л.д. 7).

Каких-либо документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств истцом в указанном размере, иных предусмотренных законом оснований для перечисления денежных средств, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

Факт поступления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от отправителя ФИО1 получателю ФИО2 У. последним не оспаривался, возражений об этом ответчик суду не представил.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Доказательств в подтверждение того, что денежные средства не подлежат возврату, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами не имеется каких-либо договорных обязательств, в исполнение которых истцом перечислены ответчику денежные средства.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 621 844 руб. в отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами, и отсутствии доказательств безвозмездности перечисления указанных денежных средств, отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих возврат указанных денежных средств ответчиком истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождены на основании ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб. исходя из цены иска <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 621 844 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 437,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.