Апелляционное определение по делу № 2-154/2022 от 22.08.2023

Дело № 33-3629/2023 Докладчик Удальцов А.В.

номер дела в суде 1 инстанции № 2-154/2022 Судья Миронов Е.С.

13-6/2023 (13-282/2022)

УИД 33RS0007-01-2022-001172-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удальцова А.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 августа 2023 г. материал по частной жалобе Фадеева В.Г. на определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20 июня 2023 г., которым постановлено:

Заявление представителя Фадеева Вадима Геннадьевича – Мулиной Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-154/2022 - удовлетворить частично.

Взыскать с Майер Людмилы Александровны, **** года рождения, СНИЛС ****, в пользу Фадеева Вадима Геннадьевича **** года рождения, СНИЛС **** судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении заявления в части зачета издержек отказать.

Признать за Фадеевым Вадимом Геннадьевичем право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16 августа 2022 г. исковые требования Майер Л.А. к Фадееву В.Г., администрации Гороховецкого района Владимирской области, Поповой А.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения смежной границы земельного участка удовлетворены частично.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным описания части поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером **** и исключении их из ЕГРН, установлении смежной границы земельного участка, переносе забора с земельного участка, взыскании неустойки удовлетворен.

Судом постановлено исправить реестровую ошибку при установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, признав недействительными и исключив из ЕГРН местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** и в части установления местоположения фасадной границы земельного участка с кадастровым номером ****.

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** с земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: **** по координатам; установлено местоположение фасадной границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, смежной с земельным участком, находящимся в ведении администрации Гороховецкого района Владимирской области по координатам.

На ФИО2 возложена обязанность убрать забор с земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана неустойка в размере 500 рублей в случае неисполнения решения суда в части переноса забора с земельного участка кадастровый номер **** за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем истечения трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований, обращенных к ФИО3 и остальных исковых требований, отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с ФИО2 в размере 44 500 рублей. В обоснование заявления указал, что им с ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг № 1 от 25 февраля 2022 г., в рамках которого оказаны следующие услуги: составление письменных возражений на исковое заявление ФИО2 – 5 000 рублей, составление письменных возражений на уточненное исковое заявление – 5 000 рублей, подготовка встречного искового заявления – 7 000 рублей, представление интересов в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (10 марта 2022 г., 28 июня 2022 г., 13 июля 2022 г. – 21 000 рублей (по 7 000 рублей за одно судебное заседание), составление заявления о взыскании судебных издержек – 5 000 рублей. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей. Впоследствии, уточнив заявление о взыскании судебных издержек, просил также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 рублей.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4 в суд не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя, в котором полностью поддержали заявленные требования и просили произвести взаимозачет требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие, в удовлетворении заявления просила отказать в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации Гороховецкого района в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении заявления без их участия.

Заинтересованное лицо кадастровый инженер ФИО5 в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО3 в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считая обжалуемое определение необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера заявленных судебных расходов, учитывая, что другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, а со стороны заявителя представлены все доказательства их несения.

Считает, что судом нарушен принцип справедливости правосудия.

Суд не учел специфику спора, поведение ФИО2, в результате чего ему пришлось обращаться в суд с иском.

Считает, что не имелось оснований для уменьшения размера судебных расходов.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16 августа 2022 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации Гороховецкого района Владимирской области, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения смежной границы земельного участка удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований, обращенных к ФИО3 и остальных исковых требований, отказано (л.м. 13-26).

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде представляла ФИО4, действующая на основании доверенности от 8 октября 2021 г. № **** (л.м. 7).

25 февраля 2022 г. между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик (клиент) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в суде общей юрисдикции по делу № 2-154/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В соответствии с актом о приемке юридических услуг № 1 от 8 августа 2022 г. исполнителем (ИП ФИО4) оказаны следующие юридические услуги ФИО1: составление письменных возражений на исковое заявление ФИО2 – 5 000 рублей; подготовка встречного искового заявления ФИО1 – 7 000 рублей; составление письменных возражений на уточненное исковое ФИО2 – 5 000 рублей; представление интересов в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 7 000 рублей за каждое судебное заседание (л.м. 9).

В соответствии с актом о приемке юридических услуг № 2 от 17 ноября 2022 г. исполнителем (ИП ФИО4) оказаны следующие юридические услуги ФИО1: составление заявления о взыскании судебных издержек – 5 000 рублей (л.м. 10).

Оплата услуг представителя произведена ФИО1 в общем размере 49 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 183 от 12 января 2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 95 от 8 августа 2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 96 от 8 августа 2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 97 от 8 августа 2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 98 от 8 августа 2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 156 от 17 ноября 2022 г. (л.м. 40-42).

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что ФИО1 понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а встречные исковые требований ФИО1 удовлетворены в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд исходил из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, продолжительности судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, стоимости услуг за каждое судебное заседание, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер судебных издержек, заявленный к взысканию, не отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем предъявленную к возмещению сумму судебных расходов уменьшил до 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит размер взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в счет возмещения судебных расходов на представителя разумной, соответствующей объему оказанных юридических услуг, критериям разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, установив, что при подаче встречного иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, исходя из расчета по 300 рублей за каждое из требований, учитывая, что основными требованиями являлись два, пришел к выводу о необходимости оплаты государственной пошлины только в размере 600 рублей, признав 900 рублей излишне уплаченной денежной суммой, в связи с чем взыскал расходы в размере 600 рублей.

Исходя из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Учитывая, что зачет судебных издержек, понесенными обеими сторонами при рассмотрении дела, является правом суда, а не его обязанностью, по данному делу обе стороны о зачете судебных издержек не просили, в связи с чем оснований для произведения взаимозачета не имелось.

Доводы заявителя жалобы относительно заниженного размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судом первой инстанции в полной мере были учтены предусмотренные частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Удальцов А.В.