Судья Крикун А.Д. Дело № 33-3-7451/2023
№ 2-1543/2023
УИД 26RS0002-01-2023-001818-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,
судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,
при секретаре Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2
на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 апреля 2023 года
по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, связанного с повреждением транспортного средства Ниссан Альмера г/н ….. в размере 62 617 руб., расходов, понесенных в связи с проведением экспертного исследования в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 079 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2022 в 15:30 несовершеннолетний П.Б.В., управляя велосипедом в районе здания № 365-А по ул.Ленина в г.Ставрополе, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера г/н ….., в результате чего были причинены механические повреждения указанному автомобилю, принадлежащему ФИО3 на праве собственности.
23.08.2022 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении несовершеннолетнего П.Б.В. прекращено.
28.10.2022 истцом в адрес ответчика ФИО1, являющейся матерью несовершеннолетнего П.Б.В., была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба. Однако, ущерб до настоящего времени не возмещен.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, ответчик обратилась в суд с жалобой.
Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.01.2023 постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю ФИО4 от 23.08.2022 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности ФИО5
В связи с тем, что истец не лишена права требовать возмещения ущерба в гражданско – правовом порядке, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению № А1099/10/2022 от 29.10.2022 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 62 617 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика понесенные в связи с проведением экспертного исследования расходы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 079 руб.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.
Суд
постановил:
Взыскать с ФИО1 (паспорт ….., выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю 24.02.2022) в пользу ФИО3 (паспорт …. …., выдан Отделом УФМС России в Октябрьском районе г.Ставрополя 18.10.2012) ущерб в размере 62 617 руб., расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 079 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 апреля 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подчеркивает, что повреждения на автомобиле установлены инспектором ГИБДД исключительно со слов истца, показания, которой расходятся, что позволяет прийти к выводу, что заявленные повреждения не могли быть получены от столкновения с велосипедом. Указывает, что заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью стороны. В случае необходимости, суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Не соглашается с размером судебных расходов на представителя, полагая их завышенными.
Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2022 в 15:30 неустановленный велосипедист в районе здания № 365-А по ул. Ленина в г.Ставрополе допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера г/н …. под управлением водителя ФИО3
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а неустановленный велосипедист с места происшествия скрылся.
Оформление ДТП осуществлено сотрудниками ГИБДД, составлена схема ДТП.
30.07.2022 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении неустановленного велосипедиста было возбуждено административное расследование по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
В рамках проведения административного расследования проводились розыскные мероприятия на установление велосипедиста, совершившего ДТП, в ходе которых велосипедист был установлен – П.Б.В., …… года рождения.
Из справки ДТП от 30.07.2022 следует, что в результате ДТП были повреждены: нарушения ЛКП заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, правого зеркала заднего вида, царапины на накладке и нарушение ЛКП переднего бампера с правой стороны.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю ФИО4 от 23.08.2022 возбужденное по факту ДТП в отношении несовершеннолетнего П.Б.В., …… года рождения, административное дело по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с не достижением ФИО5 возраста для привлечения к административной ответственности.
Таким образом, лицами, ответственными за причинение вреда, являются родители несовершеннолетнего П.Б.В., его мать- ФИО1.
Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.01.2023 постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю ФИО4 от 23.08.2022 в отношении ФИО5 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Вынесение решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к эксперту - технику ИП ФИО6
Из экспертного заключения ИП ФИО6 № А1099/10/2022 от 29.10.2022 следует, что экспертом исследованы наличие, характер и объем технических повреждений, планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, калькуляция стоимости ремонтных работ.
Экспертом ИП ФИО6 определен перечень повреждений, которые являются следствием заявленных обстоятельств ДТП, а именно: накладка порога правая – деформирована, глубокие царапины; облицовка переднего бампера – деформация; дверь передняя правая – деформирована с нарушением ЛКП; дверь задняя правая – деформирована с нарушением ЛКП; корпус зеркала заднего вида правого – нарушение ЛКП; боковина задняя правая – деформирована с нарушением ЛКП.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № А1099/10/2022 от 29.10.2022 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Альмера г/н ….. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 62 617 руб.
Применив при разрешении спора положения статей 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основе непосредственно исследованных судом доказательств по делу, результаты оценки которых судом и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, определил характер полученных автомобилем истца повреждений, относящихся к рассматриваемому случаю.
В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно положил в основу вывода о размере причиненного ущерба заключение эксперта-автотехника, которому дана оценка как относимому, допустимому и достоверному доказательству, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из стоимости новых деталей, подлежащих замене, без учета их износа, что соответствует принципу полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод о несогласии ответчика с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по причине несоответствия его требованиям допустимости доказательств, был проверен судом первой инстанции и признан необоснованным, оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.
Относительно доводов апелляционной жалобы о завышенном взыскании судом расходов на представителя, то они также отклоняются апелляционной инстанции, поскольку выводы суда соответствует требованием статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям пунктов 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.08.2023.