47RS0009-01-2024-003470-96 Дело №2-823/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 13 февраля 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО о взыскании материального ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, на <данные изъяты> километре <данные изъяты> метров автодороги «Р21 Кола» в Кировском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО, который, управляя автомобилем «57SCOO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству, чем создал помеху в движении, в результате чего встречный автомобиль совершил наезд на силовое ограждение. САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, однако данная сумма не покрывает в полном объеме причиненный ущерб. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ, общая сумма ущерба, причиненного ФИО в результате ДТП, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно истец просил взыскать разницу между указанной суммой и произведенной ему страховой выплатой, а также расходы на составление отчета об оценке, на оплату услуг эвакуатора и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других», требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, потерпевший при недостаточности размера страховой выплаты вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, на <данные изъяты> километре <данные изъяты> метров автодороги «Р21 Кола» в Кировском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО, под управлением ФИО, и автомобиля «57SCOO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ указанное происшествия произошло по вине ФИО, который в нарушение требований п. 8.8 ПДД Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, под управлением ФИО, тем создал помеху в движении, в результате чего автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на силовое ограждение. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на ДД.ММ.ГГ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисами <данные изъяты> (ФИО) и <данные изъяты> (ответчик).

На основании заявления ФИО от ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем, при этом по заказу страховщика проведен осмотр поврежденного автомобиля «Мазда СХ-5», стоимость его восстановительного ремонта по оценке ООО «КАР-ЭКС» №<данные изъяты> составила без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа (округленно до сотен рублей) – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО. страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО – <данные изъяты> рублей.

В целях определения размера реального ущерба по инициативе истца ФИО подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>

Обращаясь в суд, полагая выплаченную ранее страховщиком сумму, недостаточной для восстановления его нарушенного права, ссылаясь на выводы вышеуказанного заключения, истец просил взыскать с ответчика разницу между определенной в заключении стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченной страховщиком суммой (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт и размер причиненного ФИО материального ущерба нашел свое подтверждение; САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило обязательства по урегулированию страхового случая в рамках договора ОСАГО в пределах лимита ответственности; выплаченное страховое возмещения является недостаточным для реализации права потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков; ответчик бесспорных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, включен в полис ОСАГО, является лицом, ответственным за причинение вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ФИО в пользу ФИО <данные изъяты> рублей, то есть разницу между фактическим ущербом, причиненным истцу, и выплаченным ему страховым возмещением, а также понесенные им расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной истцом оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 настоящего Постановления).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с защитой своих прав и законных интересов, необходимость в которой была вызвана предъявлением иска в суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, размера удовлетворенных требований, объема защищаемого права и оказанных представителем истца услуг (подготовка иска, участие в двух судебных заседания), времени, затраченного на рассмотрение настоящего дела (общая продолжительность всех заседаний 25 минут), категории спора и его сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что ФИО представлен один платежный документ, подтверждающий перечисление его представителю ФИО денежных средств в данном размере. Указанный размер возмещения, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом и качеством выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чекам ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцом при подаче настоящего иска в суд, уплачена государственная пошлина в совокупном размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем обязательства по возмещению данных затрат, с учетом удовлетворения заявленных требований, должны быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025