Дело № 2-3383/2023

УИД 50RS0042-01-2023-003375-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., с участием прокурора М., при помощнике М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д,Т.И. к К.У.Б. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д,Т.И. обратилась в суд с иском к К.У.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.30 мин. около <адрес> произошло ДТП по вине водителя К.У.Б., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № и совершившего наезд на пешехода Д,ФИО1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.У.Б. был признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, что привело к моральным страданиям. Просит суд взыскать с К.У.Б. в пользу Д,Т.И. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебное заседание истец Д,Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик, двигаясь задним ходом на автомобиле, наехал на нее. От удара она упала и получила телесные повреждения. Ранее она уже попадала в ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, а ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ухудшило ее здоровье, так как она вновь получила повреждения руки, которая была повреждена ранее. Указала, что она обращалась в травмпункт Сергиево-Посадской ЦРБ, где были зафиксированы причиненные ей телесные повреждения. Потом она ездила для прохождения экспертизы причиненного ей вреда здоровью в рамках расследования, но эксперт не запрашивал никакие документы. Указала, что с заключением эксперта Ф. о том, что ей не был причинен вред здоровью, она не согласна, но о проведении судебной экспертизы для определения степени вреда здоровью не ходатайствует, о чем представила суду письменное заявление. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Д,Т.И. по ордеру адвокат К. в судебном заседании исковые требования Д,Т.И. поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик К.У.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании К.У.Б. исковые требования не признал. Пояснил, что на истца он не наезжал, денег для возмещения истцу морального вреда у него нет, постановление мирового судьи он не оспаривал (л.д.55).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, а размер компенсации заявленный истцом завышенным и подлежащим снижению до 20000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1079 ГК РФ 1 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ, водитель К.У.Б., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на пешехода Д,Т.И., после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении К.У.Б. вину свою признал, с протоколом об административном правонарушении согласился и пояснил, что поскольку женщина, на которую он наехал, от его помощи отказалась и ушла, то он не сообщил о случившемся в ГИБДД (л.д.5).

Суду представлена справка № Травматологического пункта Сергиево-Посадской РБ, согласно которой Д,Т.И. была на приеме в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ. Ей установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей левого локтевого сустава, левой кисти, левого т/бедренного сустава, инфицированная рана локтевого сустава. От госпитализации отказалась. Лечение амбулаторное по месту жительства у врача травматолога и невропатолога (л.д.64). Из ответа ГБУЗ Мо Сергиево-Посадская РБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д,Т.И. в травмпункт не обращалась (л.д.67).

В ходе проведения административного расследования инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД по Сергиево - Посадскому городскому округу А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Определение о назначении экспертизы для определения степени вреда здоровью, причиненного в результате ДТП Д,Т.И. (л.д.13).

Согласно заключению эксперта Бюро СМЭ <адрес> отделения Ф. №, кровоподтек на левом бедре был причинен твердым тупым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях автомобильной травмы при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. Кровоподтек вреда здоровью не причинил, т.к. не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.08г.). Диагноз «Сотрясение головного мозга» объективными неврологическими признаками, установленными при динамическом наблюдении врача-невролога не подтвержден (л.д.44-47).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.Ю. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве в травмпункте Сергиево-Посадской РБ. К нему на прием поступила Д,Т.И., получившая телесные повреждения в результате ДТП. Д,Т.И. от госпитализации отказалась, ей были даны рекомендации.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, принимается во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчик К.У.Б. управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода Д,Т.И., что объективно подтверждается представленными в дело доказательствами и не опровергнуто ответчиком, при этом в результате наезда Д,Т.И. получила телесные повреждения, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства ДТП, отсутствие степени вреда здоровью, причиненного Д,Т.И. в результате ДТП, но объективно имевшие место телесные повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причинившие истцу боль. Также суд учитывает возраст истца (60 лет), получение истцом ранее тяжелых повреждений в ДТП в 2015 году (л.д.49-50), наличие у истца третьей группы инвалидности (л.д.51-52) в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. Такой размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с К.У.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д,Т.И. к К.У.Б. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с К.У.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <адрес> №№, зарегистрированного по месту пребывания: <адрес> пользу Д,Т.И. (паспорт РФ №) 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Д,Т.И. к К.У.Б. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом - отказать

Взыскать с К.У.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2023 года

Судья С.Н. Пчелинцева