УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года г.о. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании №. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2024 г. между Истцом и ФИО4 был заключён договор ОСАГО (полис № владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер № сроком на один год. 13.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в сумме №. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.55,56), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д.57-58), ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «е» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что 13.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО8, регистрационный номер № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля (л.д.8-11).

Согласно полиса № при заключении договора страхования страхователем ФИО4 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был (л.д.7).

Во исполнение условий договора страхования <данные изъяты> в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в сумме №. (л.д.25).

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал (л.д.10,11).

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дата> (л.д.19-22), также повреждение указаны сотрудниками ДПС ОГИБДД <дата> при составлении административного материала (л.д.9).

Согласно калькуляции, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, составляет № затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – №. (л.д.17-18).

Гражданская ответственность ФИО4, являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно страховому полису № страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с <дата> по <дата> (л.д.7).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) <данные изъяты> выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в размере № что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.26), которое на основании заявления потерпевшего от <дата> (л.д.12-15), АО «Группа Ренессанс Страхование» были перечислены ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.25).

На основании изложенного суд, установив, что ФИО2, не оспаривавшим свою вину в ДТП, произошедшем в период, не предусмотренный договором (полис № ущерб, размер которого им не оспаривался, истцу не возмещен, а доказательств обратному суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное потерпевшему страховое возмещение, а потому требование ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № поскольку они документально подтверждены (л.д.6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО10 ИНН №, ОГРН № в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать №

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Зверева

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2025 года.