Дело № 2-1239/2023
УИД №16RS0042-03-2022-013258-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года город Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре Хамматуллиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая, что 26.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля Hundai Solaris государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1
В данном ДТП признан виновным ответчик ФИО2
Определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.
Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Solaris государственный регистрационный знак ... составила 64167 рублей 17 копеек.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере 64167 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2125 рублей 02 копейки.
Судом в качестве соответчика привлечен ФИО3.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По делу установлено:
26.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля Hundai Solaris государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1
Определением от 26.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано. Из определения следует, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ... не обеспечила постоянный контроль движения транспортного средства, не учла дорожно-метеорологические условия, состояние проезжей части, не выбрала безопасную скорость, которая позволила бы удержать контроль над транспортным средством, в результате чего транспортное средство занесло и она совершила наезд на автомобиль Hundai Solaris государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1
Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Solaris государственный регистрационный знак ... составило 64167 рублей 17 копеек.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
ФИО2 представила договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ... от 09.11.2022 заключенный с ФИО3.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64167 рублей 17 копеек.
В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2125 рублей 02 копейки.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба 64167 (Шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2125 (Две тысячи сто двадцать пять) рублей 02 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинскийгородской суд Республики Татарстан.
Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023