Судья Власова И.Н.№ 2-451/2022
Дело № 33-13755/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.,
при секретаре Кошминовой К.П.
с участием прокурора Селезневой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2023 года
по иску ФИО2 к ФИО1, ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором Выксунского городского суда от 08.11.2021 года по делу №1-282/2021 установлено, что 14 марта 2021 года около 18 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем, УАЗ 29891 государственный регистрационный знак [номер], двигался по автодороге «Выкса-Вознесенское-Сатис», нарушил п.10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем КИА СПОРТЕЙДЖ государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО2 и принадлежащим ему же на праве собственности.
В результате ДТП ФИО2 были причинены повреждения в виде переломов 6-8 ребра слева со смещением, травматический гемопневмоторакс слева, кровоподтек туловища, оскольчатый перелом верлужной впадины слева со смещением, оскольчатый перелом тела и гребня левой подвздошной кости со смещением, перелом боковой массы крестца слева, перелом нижней ветви лонной кости слева без смещения.
Указанные повреждения повлекли причинения тяжкого вреда здоровью.
Согласно указанного приговора ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1. ст. 264 УК РФ.
В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях. Сразу же после ДТП истец самостоятельно выйти из машины не смог, так как от каждого движения испытывал острую боль. На протяжении получаса он находился в машине, пока его из нее не извлекли, после чего был доставлен в приемный покой Выксунской ЦРБ.
В ЦРБ истец находился в реанимации 3 дня, все это время ему кололи сильное обезболивающее, все это время у него была повышенная температура тела и обильное потоотделение, по сути он все это время находился на грани жизни и смерти и все это время врачи боролись за его жизнь. Из-за того, что истец не мог все это время шевелиться и из-за обильного потоотделения у него на спине возникли пролежни, представляющие из себя гноящиеся, диаметром 9-10 см. раны. В связи с тем, что сломанные ребра вонзились в легкие, истец не мог самостоятельно дышать. Для отвода жидкости и крови из поврежденного легкого истцу сделали прокол в брюшной полости и легком. Данный дренаж у него стоял около 3х недель. Для фиксации тела истцу просверлили кость ноги, и вставили в нее спицу, и подвесили ногу на вытяжку, и таким образом истца зафиксировали в неподвижном положении и выправляли положения ног. Таким образом, истец в неподвижном состоянии с сильнейшей болью, с наличием пролежней на теле, с повышенной температурой, с проколом легкого для дренажа, в зафиксированном положении лежал, не имея возможности просто пошевелиться, так как любое движение приводило к сильнейшей боли.
Для выполнения операции (по восстановлению перелома костей таза) истца в течении недели готовили к операции в г. Нижний Новгород, переливали кровь, кололи антибиотики, обезболивающие. Однако из-за наличия у него пролежней, операцию отложили. Истец вынужден был на протяжении трех месяцев находиться в ЦРБ для лечения пролежней, в это время ему приходилось (с зафиксированной ногой) с наличием несросшихся переломов таза каждый час менять положения тела. По истечении примерно 45 дней мучений, когда каждое движение давалось истцу с большим трудом, врачи приняли решение о выполнении операции трансплантации здоровой кожи с бедра и пересадки ее на заживающие места пролежней. После чего истец на протяжении четырех дней лежал на животе, для того, чтобы пересаженная кожа прижилась. После чего истец на протяжении месяца лежал на медицинских кругах, один под крестцом, другой под спиной для заживления пролежней. По истечении трех месяцев нахождения в ЦРБ кости таза у истца не срослись, на операцию в Нижний Новгород его не взяли. Согласно ответа от профессора ФИО4 истцу было предложено подождать пока кости таза срастутся и только после этого можно будет выполнять операцию по эндо протезированию.
Таким образом, истец на протяжении полугода вынужден был жить в положении лежа, испытывая постоянно физическую боль, и до настоящего времени он полностью не излечился.
На основании изложенного с учетом последующих изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 и ИП ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 20 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.
ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО12 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, указывая, что заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя чрезвычайно велик.
ИП ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Решением Выксунсокго городского суда Нижегородской области от 15 августа 2023 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу ФИО2 ([номер]) 600000,00 рублей – компенсацию морального вреда, а также расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, а всего 615000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 в большем размере, а также в удовлетворении требований к ФИО3 – отказать. Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований к ИП ФИО3 не имелось, поскольку между ФИО1 и ФИО3 существовали трудовые отношения.
Старшим помощником Выксунского городского прокурора поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО2
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям изложенным в пунктах 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 14 марта 2021 года около 18 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 технически исправным автомобилем марки «УАЗ 29891», государственный регистрационный знак [номер] (далее по тексту - автомобиль марки «УАЗ 29891»), в условиях темного времени суток, заснеженного дорожного асфальтированного покрытия двигался по 5 км автодороги подъезд к [адрес] от автодороги «Выкса-Вознесенское-Сатис» в сторону г. Выкса Нижегородской области со скоростью около 60 км/час с включенным ближним светом фар управляемого им автомобиля.
В это время по 5 км указанной автодороги со стороны г. Выкса Нижегородской области со скоростью около 60 км/час с включенным ближним светом фар в сторону р.п.Виля г.о.г.Выкса Нижегородской области двигался автомобиль марки «КИА СПОРТЕЙДЖ», государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту - автомобиль марки «КИА СПОРТЕЙДЖ»), под управлением истца ФИО2
Водитель ФИО1 – ответчик по настоящему делу, управляя принадлежащим ФИО3 технически исправным автомобилем марки «УАЗ 29891», двигаясь по 5 км автодороги подъезд к г. Выкса от автодороги «Выкса-Вознесенское-Сатис» в сторону г. Выкса Нижегородской области, неправильно оценил метеорологические и дорожные условия, не верно избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования абзаца 1 п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), не справился с управлением автомобиля марки «УАЗ 29891» и допустил выезд своего автомобиля на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где автомобиль марки «УАЗ 29891» под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем марки «КИА СПОРТЕЙДЖ» под управлением ФИО2, чем нарушил требования п.1.3, п.1.4, абзаца 1 п.1.5., п.9.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «КИА СПОРТЕЙДЖ», государственный регистрационный знак [номер], ФИО2 получил телесные повреждения, а именно: переломы 6-8-го ребер слева со смещением, травматический гемопневмоторакс слева, кровоподтек туловища, оскольчатый перелом вертлужной впадины слева со смещением, оскольчатый перелом тела и гребня левой подвздошной кости со смещением, перелом боковой массы крестца слева без существенного смещения, перелом нижней ветви лонной кости слева без смещения, повлекшие в совокупности за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Своими действиями ФИО1 грубо нарушил требования п. 1.З., п.1.4, абзаца 1 п.1.5, п.9.1, абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года согласно которым:
- п. 1.3 ПДД РФ: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
- п.1.4 ПДД РФ: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
- абзац 1 п. 1.5 ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п. 9.1 ПДД РФ: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
- абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Нарушение ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2
Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2021 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ФИО1 следующих ограничений: - не выезжать за пределы городского округа город Выкса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания (уголовно-исполнительной инспекции); - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания (уголовно-исполнительной инспекции). Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту проживания), 1 раз в месяц для регистрации.
Приговор суда не обжалован, не опротестован и вступил в законную силу 19 ноября 2021 года.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец ФИО2 указывает, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФИО3, поскольку управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3, на котором была нанесена надпись об оказании ритуальных услуг. ИП ФИО3 занимается оказанием ритуальных услуг, таким образом, истец считает, что ФИО1 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, а именно возвращался после копки могилы.
Ответчик ФИО3 и ФИО1 отрицают наличие трудовых отношений между ними.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу истца с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в удовлетворении требований к ИП ФИО3 отказал, поскольку стороной истца не доказан факт наличия трудовых отношений между ответчиками.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка, результаты которой отражены в постановленном судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 и ФИО3 на момент ДТП состояли в трудовых отношениях судебная коллегия признает несостоятельными поскольку достоверных доказательств о наличии таких отношений не представлено, ответчики их наличие отрицают.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.