Дело № 2а-1209/2025
91RS0001-01-2025-001076-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд города Симферополя Республика Крым в составе:
председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе в режиме видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Киевскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ООО «Экспертная компания «Эксперт», заинтересованное лицо: Благотворительный фонд «Помогать легко» о признании отчета об оценке имущества недостоверным, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, -
установил:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском ДД.ММ.ГГГГ и просил:
- признать отчет об оценке имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценочная компания «Эксперт» – недостоверным;
- признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киевского района г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП – незаконным;
- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения исполнительных действий с соблюдением очередности обращения взысканий на имущество должника.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Киевскому району г. Симферополя на исполнении находиться исполнительный лист, должником которого является ФИО2 В рамках исполнительного производства, было арестовано автотранспортное средство, принадлежащий истцу и осуществлена оценка, с которой истец не согласен.
Определением суда (протокольной формы) от 03.04.2025 года к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.
Определением суда (протокольной формы) от 28.04.2025 года к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено ООО «Оценочная компания «Эксперт».
В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить
Присутствующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель заинтересованного лица Благотворительного фонда «Помогать легко» просил в удовлетворении административного иска отказать.
В судебное заседание иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали.
В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, принимая во внимание надлежащие уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем письменным доказательствам.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из положений ст.218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного органом: Судебный участок №10 Киевского судебного района г. Симферополя по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 397,49р. в валюте по ОКВ:643, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: Благотворительный фонд «Помогать легко» (л.д.7-9).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного органом: Киевский районный суд г. Симферополя, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: Благотворительный фонд «Помогать легко», составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автотранспортного средства марки «КИА СОРЕНТО -ХМ», г.р.з. №, VIN - №, цвет - красный, 2011 года выпуска (л.д.10-11).
Как следует из постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о назначении оценщика № (л.д.12). Также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма долга 115107,43 р. в валюте по ОКВ:643.
Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: автотранспортного средства марки КИА СОРЕНТО ХМ, г/н №, VIN №, цвет - красный, 2011 г.в. в количестве 1 шт, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 000р., цена по оценке за единицу 846 000р., стоимость по оценке 846 000р. Итого на сумму 846 000,00 р. без учета НДС (л.д.14).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Из данных положений законодательства, следует, что если судебный пристав-исполнитель для оценки имущества привлекает специалиста, то он обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета оценщика.
Стороной административного истца был представлен отчёт об оценке стоимость легкового автомобиля КИА СОРЕНТО ХМ, г.р.з. №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 268 000 рублей.
У суда нет оснований не доверять предоставленному отчёту, поскольку он составлен компетентным специалистом, имеющим образование, квалификацию и стаж по направлению ФИО4 деятельности.
Сопоставляя выводы представленного административным истцом отчета об оценке, с постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, принятой судебным приставом-исполнителем, суд принимает во внимание тот факт, что разница в стоимости составила более 66,7 % в пользу отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная истцом, поэтому суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, дать надлежащую оценку отчету оценщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ, явившимся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки, суду не представилось возможным, поскольку ни судебным приставом-исполнителем, ни ООО «Оценочная компания «Эксперт» на запросы суда не представили результаты обжалуемой оценки.
Также, из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, следует, что задолженность по исполнительному производству составляет 115107,43 рублей. Согласно мотивировочной и резолютивной части постановления, арестованный и оцененный автомобиль является имуществом, подлежащим взысканию по исполнительным документам в первую очередь.
Согласно п.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращаетси в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с п.3 ст.69 Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Поскольку судебным приставом в ответ на неоднократные запросы суда не было представлено суду на обозрение исполнительное производство, в рамках которого проводилась оценка, у суда отсутствуют основания полагать, что со стороны административного ответчика совершались действия, направленные на установление принадлежащего административному истцу имущества, которое возможно взыскать для исполнения требований исполнительных документов.
Принимая данные обстоятельства, стоимость, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является незаконным, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Руководствуясь 175-180 КАС Российской Федерации, суд -
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Признать отчет об оценке имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценочная компания «Эксперт» - недостоверным.
Признать постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Киевского района г.Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №-ИП – незаконным.
В остальной части административного иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: Тощева Е.А.
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.
Председательствующий судья: Тощева Е.А.