Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Гайны 23 июля 2025 года
Гайнский районный суд Пермского края в составе судьи Зубовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,
с участием прокурора Галкиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Гайны гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Лорри» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратился в Гайнский районный суд с иском к Акционерному обществу «Лорри» о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, указав в обоснование исковых требований следующее. 26.05.2024 г. в 01:10 по адресу <адрес>, двигалось транспортное средство Скания г/н №, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. который допустил наезд на пешехода. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который после травмирования находился на лечении с стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом открытый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением, точечная рана средней трети правой голени, закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы без смещения, ушиб правой стопы. В результате травмы ФИО1 испытал сильнейшую физическую боль, был морально и нравственно угнетен. Так же был органичен в привычном образе жизни. Принимал лекарственные средства. Согласно административному материалу по факту ДТП от 26.05.2024 г. водитель ФИО2 является работником АО «Лори» которой также принадлежит транспортное средство Скания г/н №. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебные заседания не являлся, направлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал. 23.07.2025 от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением представителем истца запросов о предоставлении дополнительных сведений. Суд, изучив заявленное ходатайство, с учетом мнения прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства, оснований для отложения судебного заседания не находит, поскольку у истца и его представителей имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.
Представитель ответчика – Акционерного общества «Лорри» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил отзыв на исковые требования, в котором просил уменьшить размер возмещения морального вреда, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств и отзыва на заявленные требования не направил.
Прокурор в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить требования частично с учетом вины потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.
Изучив и оценив материала дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст. 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
Из содержания п.п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 25-26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 26.05.2024 г. в 01:10 по адресу <адрес>, транспортное средство Скания г/н № под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. допустило наезд на пешехода. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из копий заключения эксперта № 15доп/2033 от 05.01.2025 у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде открытого перелома диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением и наличием раны в средней трети правой голени. В соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 4.04.2008 г. № 194н данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 14). Травмы получены в результате ДТП, произошедшего 26.05.2024 г.
Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, по состоянию на 26.05.2024 г. собственником транспортного средства автомобиль Скания (YS2) государственный регистрационный знак <***> являлось АО Лорри (л.д. 69), в связи с чем исковые требования обоснованно заявлены к данному юридическому лицу, поскольку согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
В связи с получением травм, указанных экспертом в заключениях, у суда не вызывает сомнения то, что ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Из представленных суду материалов следует, что пешеход ФИО1 стоял на проезжей части дороги в ночное время суток, при плохой видимости, на неосвещенном участке дороги, при этом находился спиной к потоку транспорта, что, является грубым нарушением п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств), что, фактически, и привело к наезду на него автомобиля под управлением ФИО2 Грубое нарушение истцом Правил дорожного движения подтверждаются представленной стороной ответчика видеозаписью с видеорегистратора (л.д. 85), объяснениями ФИО1 (л.д. 83 оборот, 84), объяснениями ФИО2 (л.д. 81-82), медицинскими документами (л.д. 16, 82). До настоящего времени решение органами следствия по материалу не принято (л.д 82 оборот).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что грубая неосторожность потерпевшего ФИО1 содействовала возникновению вреда, что в силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, тяжесть полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения, последствия причиненной травмы, грубую неосторожность потерпевшего, повлекшую возникновение ДТП, и считает разумным и справедливым определить размер компенсации в 150000 рублей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).
Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая доказанность факта несения истцом таких расходов, объем фактически оказанных представителем истца услуг (в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал), принцип разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы, регулирующие условия компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, а также исходя из установленных в судебном заседании фактов, с учетом представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Лори» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Лорри» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рубей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Лорри» в доход бюджета Гайнского муниципального округа государственную пошлину в размере 5500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд.
Судья: подпись. Копия. Е.Н. Зубова
Решение изготовлено 23.07.2025