Дело № 2а-3425\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан - ФИО2, ФИО3, Калининскому РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан о об уменьшении размере исполнительного сбора,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан - ФИО2, ФИО3, Калининскому РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан о об уменьшении размере исполнительного сбора, указывая на то, что она является должником в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по решению Калининского районного суда г. Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 3 695 115 рублей 28 копеек в пользу взыскателя: ФИО4

Также она являлся должником в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, по решению Калининского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: ФИО4

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО4 задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Постановлением СПИ о прекращении от ИП ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено. Также Постановлением СПИ о прекращении от ИП 30.03.2022г. прекращено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о взыскании исполнительского сбора в размере 18 299, 66 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о взыскании исполнительского сбора в размере 258 658, 06р рублей.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку основная часть долга была выплачена должником в добровольном порядке, без участия судебных приставов. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

Административный истец с учетом уточнения просит суд:

-Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Баженово постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № на одну четверть, т.е. до 13 724 рубля 74 копейки;

-Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Баженово постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № на одну четверть, т.е. до 193 993 рубля 54 копейки.

На судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан - ФИО2, ФИО3, Калининский РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан не явились, извещены, об уважительности неявки суд не известили.

На судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, направленная судом повестка вернулась с указанием истек срок хранения.

Изучив материалы дела, исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), обращено внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является должником в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного по решению Калининского районного суда г. Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 3 695 115 рублей 28 копеек в пользу взыскателя ФИО4

Также ФИО1 являлся должником в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного по решению Калининского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО4 по вышеуказанным исполнительным производствам.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.03.2022г. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и исполнительное производство от 10.06.2021г. №-ИП прекращены в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 258 658 рублей 06 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18 299 рублей 66 копеек.

Административный истец в обоснование своих уточненных требований суду представила справку о назначенная пенсиях и социальных выплатах, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела административным истцом суду не представлены доказательства об исполнении исполнительных документов в установленный судебным приставом исполнителем в пятидневный срок.

Нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора не установлено.

Заключение сторонами мирового соглашения по истечении года, после возбуждения исполнительного производства никакого влияния на законность взыскания исполнительского сбора не оказывает, а напротив, подтверждает факт неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок на момент заключения мирового соглашения.

Под мировым соглашением понимается соглашение сторон о взаимных уступках по правам и обязанностям в спорном или установленном правоотношении. Мировое соглашение может быть заключено как в судебном заседании, так и в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа.

Как следует из пункта 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" от 8 июля 2014 года N 0001/16, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

На основании вышеизложенного суд находит об обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановлении о взыскании исполнительного сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Однако, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Суд, принимая во внимание обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок требования исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, поскольку по данному административному делу правовых условий, позволяющих освободить должника от взыскания исполнительского сбора, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.112, 218,219 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительного сбора:

-по постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г,уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора до 193 993 рубля 54 копейки;

-по постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г,уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора до 13 724 рубля 74 копейки;

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова