Судья суда 1 инстанции Дело № 33-119/2023
ФИО1 № 2-28/2023
УИД 87RS0004-01-2023-000003-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Анадырь 6 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Новиковой Е.С., Малова Д.В.,
при помощнике судьи Вершининой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Билибинского районного суда от 10 марта 2023 года с учётом определения Билибинского районного суда от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требования ФИО2 к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о признании незаконными приказа от 23.08.2023 № 9/ф03/55-Пл «Об отстранении от самостоятельной работы», приказа от 17.10.2023 № 9/ф03/69-Пл «О продлении отстранения от самостоятельной работы»; взыскании интегрированной стимулирующей надбавки за период с 01.08.2022 по 10.03.2023 в размере 52 092 руб.; взыскании компенсации за вредные условия труда за период с 01.08.2022 по 10.03.2023 в размере 23 327 руб.; взыскании процентов, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 4 993 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. - отказать».
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в Билибинский районный суд с иском к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом»), в котором, с учётом последующих уточнений и отказа от части исковых требований, просила:
признать незаконными приказы заместителя Генерального директора – директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция» от 23 августа 2022 года № 9/ф03/55 Пл «Об отстранении от самостоятельной работы» и от 17 октября 2022 года № 9/ф03/69-Пл «О продлении отстранения от самостоятельной работы»;
а также взыскать за период с 1 августа 2022 года по 10 марта 2023 года интегрированную стимулирующую надбавку в размере 52 092 рублей и компенсацию за вредные условия труда в размере 23 327 рублей, проценты за нарушение установленного срока выплат в размере 4 993 рубля и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование иска указала, что работает в должности инженера-технолога отдела проведения и подготовки ремонтов (далее – ОППР) БиАЭС - филиал АО «Концерн Росэнергоатом».
Приказом работодателя от 23 августа 2022 года № 9/ф03/55-Пл она отстранена от самостоятельной работы с 23 августа 2022 года и направлена в Учебно-тренировочный пункт (далее - УТП) для прохождения подготовки. Этим же приказом установлено, что на период прохождения подготовки ей не начисляется доплата за условия труда (вредность) и не выплачивается ИСН. Приказом работодателя от 17 октября 2022 года № 9/ф03/69-Пл продлено отстранение её от самостоятельной работы на тех же условиях.
Основаниями для отстранения ФИО2 послужило нарушение ею сроков очередной проверки знаний правил охраны труда
По мнению ФИО2, с её стороны были предприняты все доступные меры прохождения проверки знаний в установленный срок – 9 июля 2022 года. Утверждённым работодателем графиком отпусков на 2022 год ей был установлен период отпуска с 1 июня по 14 июля 2022 года, в связи с чем она обращалась к работодателю с заявлениями о переносе ежегодного отпуска на более поздний срок. В связи с нахождением в очередном отпуске с 7 июня по 31 июля 2022 года, а затем с 3 по 15 августа 2022 года на больничном в связи с временной нетрудоспособностью ею были пропущены сроки очередной проверки знаний правил охраны труда.
Работодатель не создал ей необходимых условий для обучения, подготовки к проверке знаний в области охраны труда, отказал в предоставлении возможности подготовки, в связи с чем отсутствует её вина в несвоевременном прохождении проверки знаний ПОТ.
Проверку знаний в области охраны труда истец прошла 18 октября 2022 года, в связи с чем полагает, что законных оснований для продления отстранения её от самостоятельной работы у ответчика не было. Приказы ответчика нарушают её трудовые права, предусмотренные статьёй 76 ТК РФ, которая не содержит такого основания для отстранения работника от выполнения работы, как нарушение сроков очередной проверки знаний по ПРБ.
По мнению истца, ограничение первого и последующего сроков прохождения проверки знаний ПОТ 10-ю рабочими днями, установленное в приказе работодателя, нарушает её право на подготовку в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а согласно пункту 79 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (далее - Правила № 2464) вместе с «Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» срок повторной проверки составляет 30 календарных дней, а пунктом 2.4.15 Положения о проверке знаний персонала Билибинской АЭС БиАЭС 1.2.1.20.999.11.134-2021 установлен срок подготовки работника к предстоящей проверке знаний в 20 рабочих дней.
Согласно заключенному трудовому договору она принята на должность инженера-технолога II категории в структурное подразделение отдела подготовки проведения ремонта (ОППР) с вредными условиями труда, в связи с чем ей установлена доплата за вредные условия труда (далее: ВУТ) и интегрированная стимулирующая надбавка (далее ИСН) в соответствии с внутренним(и) локальным(и) нормативным(и) актом (актами). Ее рабочее место находится в зоне контролируемого доступа (ЗКД). Направив её в подразделение УТП, ответчик в одностороннем порядке без её письменного согласия существенно изменил условия её труда и трудовые функции, она выполнила его требование и находилась в УТП согласно распорядку рабочего дня указанного подразделения, следовательно, ей положена выплата заработной платы в полном объеме, включая доплату за вредные условия труда и интегрированную стимулирующую надбавку.
Однако за период отстранения от самостоятельной работы с 23 августа 2022 года указанные выплаты работодателем не производились, оплата времени подготовки к проверке знаний производится ответчиком, исходя из её должностного оклада, а не из среднего заработка.
Названными действиями ответчик нарушил её трудовые права, тем самым причинил ей нравственные и душевные страдания, которые стали причиной ухудшения состояния её здоровья, и тем самым ей был причинен моральный вред.
На основании изложенного ФИО2 просила удовлетворить её исковые требования.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.
Ответчик АО «Концерн Росэнергоатом» направил в суд возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях ответчика относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении искового требования ФИО2 о признании незаконным приказа от 23 августа 2022 года № 9/ф03/55-Пл «Об отстранении от самостоятельной работы» и приказа от 17 октября 2022 года № 9/ф03/69-Пл «О продлении отстранения от самостоятельной работы», руководствуясь статьями 76, 209, 212, 214 и 225 ТК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 1375-О-О, Правилами организации работы с персоналом на атомных станциях», утвержденными приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 31 декабря 2014 года № 9/1442-П, учитывая наличие обязанности истца в соответствии с должностной инструкцией ИТ ОППР проходить проверку знаний требований охраны труда; заблаговременное ознакомление (11 января 2022 года) со сроками, до которых ФИО2 необходимо было пройти проверку знаний по нескольким дисциплинам: ПОТ на 9 июля 2022 года; ПРБ на 10 августа 2022 года; ОПБ НП-001 на 25 августа 2022 года; ПАЭС НП-089 на 21 сентября 2022 года; НП-104 НП-105 НП-084 на 13 октября 2022 года; НП-044 НП-045 на 27 октября 2022 года; ОПЭ АС, ППБ, ДПИ на 15 декабря 2022 года, и обязанности работодателя отстранить работника от работы независимо от причин, по которым работник не прошёл проверку знаний по охране труда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приказы является законными и оснований для их отмены не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании интегрированной стимулирующей надбавки (далее – ИСН) и компенсации за вредные условия труда, руководствуясь статьями 57, 129 и 135 ТК РФ, учитывая Положение об оплате труда работников филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция» БиАЭС, принимая во внимание, что интегрированная стимулирующая надбавка зависит от квалификации и результативности работника, а истец фактически не выполняла свои трудовые обязанности с 23 августа 2022 года по дату вынесения решения и то обстоятельство, что ФИО2 проходила подготовку к проверке знаний за компьютером в офисном кабинете, где согласно Отчета о проведении идентификации опасностей и оценки рисков на рабочих местах ОППР за 2019 года вредные условия труда отсутствуют, а вредные условия труда инженера-технолога ОППР БиАЭС связаны с работой с оборудованием, которое находится в цехах станции вне офисного кабинета, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности действий ответчика, приостановившего выплату интегрированной стимулирующей надбавки истцу на период её отстранения от самостоятельной работы и об отсутствии основания для выплаты последней доплаты, связанной с вредными условиями труда.
Поскольку суд первой инстанции не установил нарушений трудовых прав ФИО2, а также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ИСН и компенсации за вредные условия труда, то также отказал в удовлетворении производных от них исковых требований о взыскании процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.
Коллегия находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Как следует из материалов гражданского дела, на основании трудового договора от 25 июня 2019 года № 18/196 ФИО2 с 26 июня 2019 года осуществляет трудовую деятельность в должности инженера-технолога отдела подготовки и проведения ремонта АО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Билибинская атомная станция».
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 апреля 2022 года ФИО2 в том числе установлена доплата за работу на тяжелых работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 1 590 рублей в соответствии с локальным(и) нормативным(и)акт(ом)ми Работодателя по оплате труда по результатам аттестации рабочих мест или специальной оценки условий труда за время фактической занятости работника на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.
Дополнительным соглашением от 1 июля 2022 года ФИО2 установлена интегрированная стимулирующая надбавка в соответствии с внутренним(и) локальным(и) нормативным(и) акт(ом)ми в размере, установленном соответствующими приказами Работодателя, и определено, что дополнительное соглашение вступает в силу 1 июля 2022 года.
Как следует из пункта 1.9 должностной инструкции инженера-технолога отдела подготовки и проведения ремонтов (далее – ИТ ОППР), работник один раз в три года проходит проверку (в соответствии с Положением о проверке знаний персонала Билибинской АЭС, БиАЭС 1.2.1.20.999.11.134) знаний по нормам, правилам и инструкциям охраны труда (ПОТ) радиационной безопасности (ПРБ), пожарной безопасности (ППБ), Федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии (ФНП), основным правилам обеспечения эксплуатации атомных станций (ОПЭ АС), должностным и производственным инструкциям (ДПИ).
В соответствии с записями в квалификационном удостоверении ФИО2 № 36700205 она прошла проверку знаний по охране труда в 2019 году, следующий срок проверки знаний установлен ОТ – до 9 августа 2022 года, ФСН – до 25 сентября 2022 года, НП-104, НП-105, НП-084 – до 13 ноября 2022 года, ПАЭС – до 21 сентября 2022 года, ПРБ – до 10 сентября 2022 года.
Приказом работодателем от 23 августа 2022 года № 9/фо3/55-ПЛ «Об отстранении от самостоятельной работы» в связи нарушением ФИО2 сроков очередной проверки знаний по ПОТ работник отстранена от самостоятельной работы и направлена в УТП для прохождения подготовки. Пунктом 3 приказа определено, что в период подготовки в УТП с 23 августа 2022 года до допуска истца к самостоятельной работе ей не производятся доплата за условия труда (вредность) и ИСН.
Приказом от 17 октября 2023 года № 9/ф03/69-Пл «О продлении отстранения от самостоятельной работы» в связи с нарушением срока проверки знаний по ПРБ и другим нормам и правилам ФИО2 продлено отстранение от самостоятельной работы, она направлена в УТП для прохождения подготовки.
Факт непрохождения проверки знаний по нормам, правилам и инструкциям охраны труда, радиационной безопасности и т.д. в установленный трехгодичный срок ФИО2 не оспаривала.
Согласно абзацу 3 части 1 статья 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 1375-О-О, названная норма права закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения статьи 76 ТК РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что непрохождение ею в установленный работодателем планом-графиком на 2022 год срок проверки знаний ПОТ 9 июля 2022 года обусловлен уважительными причинами: нахождением в соответствии с графиком в очередном оплачиваемом отпуске, её временной нетрудоспособностью, приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не может явиться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку предусмотренная статьёй 76 ТК РФ обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, является безусловной и не зависит от причин непрохождения проверки этих знаний.
При этом частью 3 статья 76 ТК РФ определено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Согласно положениям статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Таким образом, степень вины работника в несвоевременном прохождении обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда влияет на выплату ему и размер заработной платы. Лишить такого работника заработной платы возможно только в случае установления его вины в непрохождении проверки знаний и навыков в области охраны труда.
Принимая во внимание, что ответчик, отстранив ФИО2 Н,Д. от работы, не применил к ней последствия этого отстранения, а продолжал выплачивать заработную плату, то уважительность причин пропуска прохождения проверки знаний ФИО2 не относится к предмету спора по настоящему гражданскому делу.
Приказами работодателя от 23 августа 2022 года № 9/ф03/55-Пл «Об отстранении от самостоятельной работы», приказа от 17 октября 2022 года № 9/ф03/69-Пл «О продлении отстранения от самостоятельной работы» установлено, в том числе, что прохождение подготовки к проверке ФИО2 проходит в УТП и на период отстранения ей не выплачивается доплата за условия труда (вредность) и ИСН.
Пунктом 3.4.15 Положения об оплате труда работников филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция» БиАЭС 1.2.1.20.999.17.16-2021 определено, что в случае отстранения работника от самостоятельной работы выплата ИСН приостанавливается на период, указанный в приказе Билибинской АЭС об отстранении от самостоятельной работы.
Согласно пункту 2.4 Порядка установления размера интегрированной стимулирующей надбавки, утверждённому 30 декабря 2021 года, (далее - Порядок установления размера интегрированной стимулирующей надбавки) ИСН - интегрированная стимулирующая надбавка к окладу (должностному окладу), дифференцированная составляющая оплаты труда, зависящая от квалификации и результативности работника.
Пунктом 5.17 Порядка установления размера интегрированной стимулирующей надбавки предусмотрено, что в случае отстранения работника от самостоятельной работы выплата ИСН приостанавливается на период, указанный в приказе Билибинской АЭС об отстранении от самостоятельной работы.
В пункте 10 таблицы 3 Положения об оплате труда работников филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция» БиАЭС 1.2.1.20.999.17.16-2021 определено, что компенсационная выплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда выплачивается работникам, занятым на рабочих местах, где произведена специальная оценка условий труда.
Истец ФИО2 не представила в суд доказательства, подтверждающие то, что после её отстранения работодателем от самостоятельной работы её работа была сопряжена с вредными условиями труда.
Как следует из Отчёта о проведении идентификации опасностей и оценки рисков на рабочих местах Отдела ППР за 2019 год, в помещении УТП, где проходила подготовку отстранённая от самостоятельной работы ФИО2, согласно результатам проведенной СОУТ вредные условия труда отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отстранением истца ФИО2 от самостоятельной работы и прохождением ею подготовки к проверке знаний и навыков в области охраны труда в УТП, где не выявлены вредные условия труда, у работодателя отсутствовали основания выплачивать ей доплаты за условия труда (вредность), а также ИСН.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ФИО2 на то обстоятельство, что в 2019 года в период её обучения правилам охраны труда ей доплата за условия труда (вредность) и ИСН производилась, поскольку данные обстоятельства не относимыми к предмету спора по настоящему гражданскому делу.
Наличие в судебном постановлении выделений текста полужирным шрифтом, вопреки мнению истца, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции статьи 12 ГПК РФ и о его необъективности.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы истца ФИО2
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 10 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи Е.С. Новикова
Д.В. Малов
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года