Решение по делу № 2-3185/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-3185/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением, в котором указано, что 28.11.2020г. между истцом и ФИО6 был заключен договор страхования (SYS1867659060) транспортного средства марки KIA RIO VIN <***>, регистрационный знак <***>, сроком на один год.

09.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO регистрационный номер Т775№ под управлением неустановленного лица, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Поскольку автомобиль KIA RIO VIN <***> застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования Истец выдал собственнику автомобиля направление на ремонт в ООО «Автоцентр Невский».

Согласно счету на оплату № NK000680 от 15.03.2021г. стоимость работ по ремонту ТС по направлению составила 115 807,80 рублей.

Данная сумма перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2021г.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места происшествия.

Учитывая указанное обстоятельство, у страховой компании возникло право регрессного требования к ответчику в размере 115 807,80 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу страховой компании сумму ущерба в размере 115 807,80 рублей и расходы по оплате госпошлины 3 516,0 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и с согласия истца в заочном производстве.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

В силу требований ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных документов, 09.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого два транспортных средства, в том числе KIA RIO VIN <***>, регистрационный знак <***>, получили повреждения.

Постановлением 78АД № от 09.04.2021г. установлено, что виновник в указанном выше дорожно-транспортном происшествии неустановленный водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо» с регистрационным знаком Т775№, скрылся с места ДТП.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с участием неустановленного водителя, прекращено, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что согласно данных базы ИЦ УГИБДД СПб и ЛО собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо» с регистрационным знаком Т775№ является ФИО1, в адрес которой неоднократно были направлены извещения о необходимости явки в ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. СПб. Также данное транспортное средство поставлено в розыск по категории «скрылся с места ДТП».

В ходе административного расследования было установлено, что на ТС «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо» с регистрационным знаком Т775№ зарегистрирован полис ОСАГО: серия и номер ХХХ0116028623. К управлению автомобилем допущены водители ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые были вызваны для дачи объяснений.

Из имеющейся видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в районе ДТП, было установлено, что ДТП произошло 09.02.2021г.

Собственник транспортного средства не прибыл, заявлений и ходатайств от него не поступали.

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями в установленные законом сроки проведения административного расследования по делу дорожно-транспортного происшествия установить обстоятельства происшествия и личность водителя, управлявшего ТС «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо» с регистрационным знаком Т775№ и совершившего столкновение с автомобилями «Киа Рио» и «Хонда Цивик», после чего скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным.

Объективно доказать состав административного правонарушения в действиях неустановленного водителя не представляется возможным.

28.11.2020г. между истцом и ФИО6 был заключен договор страхования (SYS1867659060) транспортного средства марки KIA RIO VIN <***>, регистрационный знак <***>, сроком на один год, т.е. на дату ДТП гражданская ответственность собственника ФИО6 была застрахована.

Во исполнение условий договора страхования Истец выдал собственнику автомобиля направление на ремонт в ООО «Автоцентр Невский».

Данная сумма перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2021г.

Таким образом, в силу ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» страховая компания вправе требовать от ФИО1 как от собственника ТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO регистрационный номер Т775№ возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Основания для освобождения от ответственности законного владельца источника повышенной опасности закреплены в законе.

Такими основаниями выступают договорные правоотношения сторон либо доверенность, иное распоряжение, свидетельствующие о законном выбытии транспортного средства из права владения собственника.

По данному делу таких документов не представлено. Само по себе внесение иных водителей в качестве лица, допущенного к управлению, в полис страхования не указывает на то, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 как собственника.

Договоры на управление транспортным средством, а равно доверенность не представлены.

Административным расследованием, проведенным ОГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что первоначально личность водителя транспортного средства Тойота не была установлена в связи с тем, что водитель скрылся с места ДТП.

Из материалов дела по ДТП не следует установление виновника именно водителя указанного автомобиля, так как из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... следует, что был выявлен собственник транспортного средства Тойота, но не водитель, при просмотре видеозаписи установлено, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем Тойота, совершил ДТП с двумя другими транспортными средствами, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями в установленные законом сроки проведения административного расследования установить и опросить водителя транспортного средства Тойота, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, что не исключает деликтной ответственности законного владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского дела.

Следовательно, исковые требования мотивированы и обоснованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 516,0 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса в счет возмещения ущерба 115 807,80 рублей и судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 3 516,0 рублей, а всего 119 323,80 (сто девятнадцать тысяч триста двадцать три) рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд РСО-Алания.

Судья Тотрова Е.Б.