УИД 31RS0019-01-2022-000131-57 дело № 22-1254/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 09 октября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного 18 мая 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на 6 лет, постановлением суда от 06 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 1 месяц 27 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Алиева Р.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде принудительных работ в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование требования ссылался на то, что за время отбывания наказания не имел взысканий, вину в совершении преступления признал, в настоящий момент трудоустроен, добросовестно трудится, исковые требования отсутствуют, имеет гарантии трудоустройства в случае положительного решения по его ходатайству.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 августа 2023 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным и просит о его отмене. Ссылается на отсутствие нарушений при отбывании наказания, добросовестный труд, противоречия между позицией представителя <данные изъяты>, возражавшего против удовлетворения ходатайства и характеристикой его личности, данной администрацией <данные изъяты>, которая содержит исключительно положительные сведения. Полагает постановление суда необоснованным, просит его отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 79 УК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года, лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда об этом должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Также суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Администрация исправительного учреждения в характеристике на осужденного приводит следующие сведения о его личности. В ФКУ <данные изъяты> он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, обязанности по месту работы выполняет. В работах по благоустройству территории в порядке ст. 60.4 УИК РФ участие принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует правильно. Распорядок дня и правила поведения осужденных соблюдает. Нормы личной и общественной гигиены соблюдает, внешний вид опрятен. Полезные социальные связи поддерживает.

Поощрений и взысканий осужденный как за период нахождения в <данные изъяты>, так и в <данные изъяты> не имел.

Возможность применения положений ст. 79 УК РФ определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания. Отсутствие взысканий при нахождении в ИК, уже стало основанием для облегчения ФИО1 отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции констатирует факт, что с облегчением условий отбывания уголовного наказания поведение осужденного не приобрело положительную динамику. Так, за время нахождения в учреждениях осужденный не смог заработать своим поведением ни одного взыскания, демонстрируя обычный уровень принятия ограничений, налагаемых при назначении наказания, а также поведенческих особенностей. По мнению суда апелляционной инстанции, это свидетельствует об отсутствии должного прилежания и исправительного воздействия наказания, что не позволяет достаточно убедительно утверждать о достижении его целей, которые могли бы стать основанием к принятию решения об условно-досрочном освобождении осужденного.

Мнение представителя ИУ в судебном заседании принимается судом, разрешающим вопрос о применении к осужденному льготы при отбывании наказания, однако каким-либо образом суд с таким мнением не связан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства осужденного основаны на совокупности установленных судом данных – наличие за все время отбывания наказания ряда взысканий, посредственная характеристика, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Это позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения. Убедительных данных о снижении общественной опасности личности осужденного судом первой инстанции не установлено, не отражено сведений об этом и в апелляционной жалобе.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров