Дело № 2-3075/22
11RS0005-01-2022-002793-06
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Ухта Республики Коми
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Хазиевой С.М.
при секретаре Рузиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 13.02.2022. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 255.071 руб., оплату экспертизы -8.000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 17.000 руб., расходы по оплате госпошлины –5.751 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности – 2.000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 13 февраля 2022 года около 15-20 часов по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ-2114 гос. номер .... при повороте налево на перекрестке .... на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству истца марки Киа Сид гос. номер ...., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, составленным сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта автомашина марки ВАЗ-2114 гос. номер .... регион принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 При этом гражданская ответственность собственника автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств обратного, суду не представлено.
ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.
ФИО2, не согласившись с данным постановлением обжалован его начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, решением которого от 23.03.2022 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Таким образом, ФИО2 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего и произошло столкновение с автомашиной истца.
В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки ВАЗ-2114 гос. номер .... регион на законном основании являлся ФИО2 как его собственник.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомашины ВАЗ-2114 застрахована не была.
Истцом представлено суду экспертное заключение .... от 20.03.2022, составленное ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета процента износа составляет 255.071 руб., с учетом износа – 175.221 руб.
Суд, оценив экспертное заключение ИП ФИО4 с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно выполнено оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.
Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 255.071 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 17.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), суд считает сумму в размере 17.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.
В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения ИП ФИО4 в размере 8.000 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.751 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 255.071 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения ИП ФИО4 – 8.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5.751 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг- 17.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности – 2.000 руб., всего 287.822 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с <...> г..
Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева