Апелляционное дело №11-20/2023
Мировой судья Иванов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
28 сентября 2023 года пос. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,
с участием представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО2, рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании ошибочно перечисленной на счет своего умершего супруга денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 12.07.2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО3 к ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО3:
- ошибочно перечисленную на счет своего умершего супруга ФИО1 денежную сумму в размере 11500,00 руб.»,
- неустойку в размере 11500,00 руб.,
-компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.,
-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 13000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Драйв Клик Банк» отказать.
Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1190,00 руб.,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании ошибочно перечисленной на счет своего умершего супруга денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, умершим супругом истца, и ООО «Сетелем Банк» заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Для предоставления кредита и осуществления его обслуживания заемщику в Банке был открыт банковский счет 40№.
Истец ФИО3 ошибочно перечислила на указанный счет умершего супруга ФИО1 денежную сумму в размере 11500 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму. Однако, ответчиком было отказано истцу в возврате денежной суммы в связи с необходимостью предоставить свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на счете, и\или свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, на которую получила ответ об отказе в возврате денежных средств. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств в размере 11500 рублей в связи с отказом ответчика возвратить денежную сумму. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено.
Ссылаясь на изложенное обстоятельство, истец просил взыскать с ответчика ошибочно перечисленную на счет своего умершего супруга денежную сумму в размере 11500 рублей, неустойку в размере 11500 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований истца, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил вышеупомянутое решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, мировым судьей установлено, что истец ФИО3 является супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между супругом истца ФИО1 ООО «Сетелем Банк» (правопреемник - ООО «Драйв Клик Банк») заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее - договор).
Для предоставления кредита и осуществления его обслуживания заемщику в Банке был открыт банковский счет 40№.
ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору исполнены путем осуществления полного досрочного погашения кредита.
Установлено, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислила на указанный счет умершего супруга ФИО1 денежную сумму в размере 11500 рублей.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате указанной излишне уплаченной денежной суммы.
Ответчиком, отказано истцу в возврате денежной суммы в связи с необходимостью предоставить свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на счете, и\или свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.
Не признавая требования истца, сторона ответчика в апелляционной жалобе, указывает, что зачисленная на банковский счет гражданина после смерти спорная сумма включается в состав наследственной массы.
Между тем, согласно части первой статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из изложенного следует, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что платеж, произведенный после смерти гражданина на его счет, не может входить в состав наследственной массы умершего.
При этом при вынесении решения мировой судья применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Между тем к спорным отношениям положения вышеуказанного Закона применению не подлежат, поскольку названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец при обращении в банк с заявлением о возврате ошибочной уплаченной суммы, признакам потребителя не отвечает.
Взыскивая с ответчика (банк) сумму в размере 11500 рублей в пользу ФИО3, мировой судья также не учел, что спорная сумма находится на счете, принадлежащего ФИО1, и не находится в распоряжении вышеуказанного банка, поскольку в силу закона он не является собственником этих денежных средств.
При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости взыскания спорной суммы и неустойки, компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований с ответчика не отвечает соответствующим требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 – 364 ГПК РФ.
В силу ст. 362 ГПК РФ нарушение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене, а требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 12 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании ошибочно перечисленной на счет своего умершего супруга денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение:
Обязать ООО «Драйв Клик Банк» возвратить ФИО3 денежные средства в размере 11500 рублей 00 копеек, находящиеся на счете №, принадлежащего ФИО1.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований отказать
Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий судья С.А. Смирнова