№ 2-1267/2025
64RS0047-01-2025-001258-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Богдановой А.А.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Найденовой Е.В.,
представителя истца по ордеру адвоката Егорова В.Г.,
третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда.
Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 12 часов ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> у <адрес> нарушив Правила дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под ее управлением, в результате чего она получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3 На основании изложенного просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с комиссией банка в размере 10 100 рублей, почтовые расходы в размере 592 рубля 80 копеек.
Представитель истца по ордеру адвокат Егоров В.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в заявленном размере.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании признал вину в дорожно-транспортном происшествии и что является работником индивидуального предпринимателя ФИО3. Не возражал против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела и дела об административном правонарушении №, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> находится в собственности индивидуального предпринимателя ФИО3
<дата> в 12 часов ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> у <адрес> нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего ею были получены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 10-11, 12-13, 14, 15-16), в том числе постановлением Волжского районного суда города Саратова от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах и причинении ФИО2 вреда здоровью средней тяжести.
ФИО1 признано, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО3
Ответчиком ФИО3 данное обстоятельство в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Таким образом, в силу ст.ст. 1079 и 1068 ГК РФ иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1102 ГК РФ) (п. 30 названного Постановления).
Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вреда здоровью причиненного истцу, длительность расстройства ее здоровья, материальное положение истца и ответчика, суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и эта сумма является разумной и справедливой.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с комиссией банка в размере 10 100 рублей (л.д. 18), почтовые расходы в размере 592 рубля 80 копеек (л.д. 4, 6).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом требований разумности срока рассмотрения дела, сложности спора, степени участия представителя с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере. Объективных оснований для снижения размера взыскиваемых расходов судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<данные изъяты>) о компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с комиссией банка в размере 10 100 рублей, почтовые расходы в размере 592 рубля 80 копеек, а всего 110 692 (сто десять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение изготовлено 30 мая 2025 г.