Судья Лихобабина Я.П. Материал № 22-6630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ковтун С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Воскресенского городского суда Московской области от 5 апреля 2018 года осужден по ч.3 ст. 162, ч.2 ст.325 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 июня 2018 года к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2022 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года 2 месяца 4 дня с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

Начало срока наказания – 12.01.2023.

Окончание срока – 27.02.2025.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 5 апреля 2018 года.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылается, что принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 только наметилась тенденция к исправлению, которая должна быть закреплена при дальнейшем отбывании наказания. Приведенные администрацией учреждения сведения о поведении ФИО1, характеризующие его положительно, признаны судом недостаточными для освобождения. Указывает, что ссылка суда на наличие только двух поощрений не является основанием для отказа в ходатайстве и не позволяет по этим основаниям сделать вывод о не достижении исправления осужденного. Автор жалобы обращает внимание, что за время отбывания наказания, взысканий не имеет, трудоустроен, проходил обучение, имеет поощрения, вину признал частично, в содеянном раскаялся, на его иждивении находится мать, которая является пенсионером и инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы. Полагает, что примерным поведением доказал свое исправление. Ссылаясь на позицию стороны обвинения, которая заявила о преждевременности заявленного ходатайства, указывает, что данный довод, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства не предусмотрен действующим законодательством. Обращает внимание, что имеющее исполнительное производство носит гражданско-правовой характер, в 2023 году он признан банкротом. Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства основан на субъективной точке зрения судьи. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А. считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях, отсутствии взысканий, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденного назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение прокурора, представителя ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, учел данные, указанные в характеристике осужденного ФИО1

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие положенного срока наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Вопреки доводам жалобы сведения о личности осужденного ФИО1, а также иные положительные данные, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Однако, они не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не свидетельствуют, что он уже полностью доказал свое исправление.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции осужденным о том, что в Донецком ГОСП на контроле исполнительных производств в отношении ФИО1 не имеется, приняты во внимание, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: