УИД 78RS0019-01-2024-024276-05

Дело №2-6418/2025 (2-17377/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

15.07.2025

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

помощника судьи Прохорова Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СК ГАЙДЕ" к ФИО1 О возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "СК ГАЙДЕ" обратилось в суд с иском к ФИО1 О возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения потерпевшим и ответчиком требований ПДД РФ, в результате которого автомобилю Фольксваген Тигуан, номер №, застрахованному у истца по договору КАСКО, были причинены механические повреждения, в связи с чем, осуществив возмещение, истец просил взыскать с ответчика 57 873 рубля в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, суд, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Тигуан, номер №, под управлением водителя ФИО2, и Фольксваген, номер №, под управлением водителя ФИО1.

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО1 и ФИО2 требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 25).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген Тигуан, номер №, получило механические повреждения, в связи с чем потерпевший ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцом заявленное событие было признано страховым случаем, в результате чего было осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на сумму 115 746 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 30), актом приема-сдачи работ (л.д. 31-33), платежным поручением (л.д. 16).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), которые указывают на возникновение у ответчика обязанности из причинения вреда перед потерпевшим.

Доказательств иного размера ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом были понесены убытки в сумме 115 746 рублей в связи с организацией и оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

На основании п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» поскольку установлена обоюдная вина участников ДТП в пользу страховщика переходит право требования 1/2 от суммы возмещенного вреда.

В связи с тем, что истцом было осуществлено страховое возмещение в сумме 115 746 рублей, что подтверждается исследованными доказательствами, в силу ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к причинителю вреда (ответчику) 57 873 рубля (115 746 / 2 = 57 873 рубля.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право требования возмещения ущерба, возникшее в результате причинения вреда виновными действиями, перешедшее к истцу в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчиком обязанность по возмещению этого ущерба не исполнена, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд, применяя положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО "СК ГАЙДЕ" к ФИО1 О возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО "СК ГАЙДЕ" (ИНН <***>) 57 873 рубля в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2025 года.

Судья А.В. Васильков