Дело № 2-9/2023 (2-1133/2021, 2-46/2022)
23RS0036-01-2021-000100-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2023 года город Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,
при секретаре Галаевой А.В.,
с участием: представителей ФИО1 и его правопреемника ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО5 купила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на магазин с кадастровым номером №, литер <данные изъяты> общей площадью 70,7 кв.м, находящийся на земельном участке площадью 103,79 кв.м, расположенный по адресу: Российская <адрес>, указанный земельный участок ФИО1 арендовал у Администрации МО г. Краснодар по договору аренды от 10 декабря 2002 года. В соответствии с Договором, ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности в размере 1/2 общей долевой собственности на магазин, однако в настоящее время общую площадь магазина по адресу: <адрес> занимает ФИО5, осуществляя предпринимательскую деятельность, что приводит к ее неосновательному обогащению, а также на протяжении 3 лет не вносит арендную плату, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку договор аренды между истцом и ответчиком не заключен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 064 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2017 года по 01 ноября 2020 года в размере 594 552 рубля.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции представитель истца по доверенности ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 994 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за все отдельно взятые периоды после уточнения исковых требований по 01 июня 2023 года в размере 367 416 рублей 90 копеек.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы поддержал, просил суд удовлетворить требования. Пояснил, что фактическое пользование ответчиком магазина подтверждается собственноручной распиской ФИО5, помещение магазина занято ответчиком незаконно, что подтверждается актом осмотра.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала, поскольку истцом не доказан факт того, что ФИО5 занимает помещение магазина полностью. Кроме того указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на магазин, суд возложил обязанность по переоборудованию магазина на ФИО1, которую он до настоящего времени не исполнил, а кроме того не исполнил решение суда о выплате компенсации за отклонение от идеальных долей, в связи с чем в настоящее время ФИО5 получила исполнительный лист, для обращения к судебному приставу-исполнителю, для принудительного исполнения решения суда.
Истец ФИО1, правопреемник ФИО1 – ФИО2, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили своих представителей.
При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, в присутствии их представителей.
Изучив доводы искового заявления, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.
Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес> площадью 109,79 кв.м, представлен истцу на основании договора аренды земельного участка, заключенного 10 декабря 2002 года между ФИО1 и администрацией города Краснодара, согласно которому земельный участок предоставлен ФИО1 для размещения магазина продовольственных и промышленных товаров в соответствии с постановлением главы администрации города Краснодара №1426 от 23 августа 2002 года.
На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – магазин, с кадастровым номером: №, площадью 70,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО1
21 декабря 2009 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин.
Денежные средства в размере 1 000 000 рублей за проданную ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности на магазин, получены ФИО1 до заключения договора купли-продажи 21 сентября 2009 года, о чем свидетельствует собственноручная расписка в получении денежных средств.
27 октября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что ФИО5, занимая на протяжении трех лет все помещение магазина и осуществляя предпринимательскую деятельность, не вносит арендную плату за помещение, в связи с чем ей предложено добровольно погасить задолженность в размере 1 064 000 рублей, расчет которой произведен на основании справки оценщика ООО «ЭкспертГрупп» №7 от 07 октября 2019 года.
Согласно указанной справке, ежемесячная рыночная стоимость 1/2 права аренды жилого помещения площадью 70,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 2019 года составляет 30 000 рублей, по состоянию на 2018 год составляет 29 000 рублей, по состоянию на 2017 год составляет 28 000 рублей.
Вместе с тем, указанный отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода отчетам, установленных Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», согласно которого вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; применяемые стандарты оценки; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор; основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.
Кроме того, суд обращает внимание, что спорный объект – магазин до 21 февраля 2020 года принадлежал истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.
21 января 2021 года решением Октябрьского районного суда г. Краснодара частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.
Указанным решением прекращено право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО5 на нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Произведен раздел нежилого помещения литер № помещение № коридор – 4,2 кв.м., Литер № помещение № туалет – 1,7 в.м., литер № помещение №, торговый зал – 5,8 кв.м., литер №» помещение № торговый зал – 4,8 кв.м., литер «№» помещение № подсобное – 6,3 кв.м., литер «№» помещение № подсобное – 2,1 кв.м., литер «№» помещение № кабинет - 7,1 кв.м., литер «№» помещение №, торговый зал – 28,9 кв.м., литер «№» помещение № торговый зал – 9,8 кв.м. с отклонением от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности.
ФИО1 выделена в натуре доля в праве общей собственности на нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде части нежилого помещения, состоящей из литера «№» помещение №, торговый зал – 28,9 кв.м., литер «№» помещение № торговый зал – 9,8 кв.м.
ФИО5 выделена в натуре доля в праве общей собственности на нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде части нежилого помещения, состоящей из литера «Г32», помещение № коридор – 4,2 кв.м., литера «№» помещение № туалет – 1,7 в.м., литера «№» помещение №, торговый зал – 5,8 кв.м., литера «№» помещение № торговый зал – 4,8 кв.м., литера «№» помещение № подсобное – 6,3 кв.м., литера «№» помещение № подсобное – 2,1 кв.м., литера «№» помещение № кабинет - 7,1 кв.м.
С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация за отклонение от идеальной доли в размере 318 605 рублей 10 копеек.
Кроме того, в решении суда было указано, что расходы по выполнению работ по переоборудованию нежилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, возложены на ФИО1
Указанный судебный акт вступил в законную силу, однако до настоящего времени решение суда в части переоборудования нежилого помещения и возмещения компенсации за отклонение от идеальной доли ФИО1 не исполнено.
ФИО1 в обоснование заявленных требований и в подтверждение того, что ФИО5 использует нежилое помещение – магазин единолично, представил акты осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 70,7 кв.м от 21 февраля 2020 года и от 7 сентября 2021 года, проведенные его представителями ФИО3, ФИО4, согласно которых в помещении ведется предпринимательская деятельность, имеется уголок потребителя, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, журнал учета проверок, при этом все документы оформлены на ФИО5 Кроме того к акту приложены фотографии магазина.
Однако указанные акты составлены в одностороннем порядке, заинтересованными в исходе дела лицами – представителями истца, достоверных сведений о дате его составления, материалы дела не содержат, а приложенные фотографии магазина не являются подтверждением того, что в настоящее время истец ведет предпринимательскую деятельность используя все помещение магазина, поскольку истец до настоящего времени ФИО1 решение суда по переоборудованию магазина не исполнил, а из указанного акта определить где была выделена доля истцу, а где доля ответчика не представляется возможным.
Кроме того, суд не обладает строительно-техническими познаниями, а о проведении по делу судебной экспертизы, стороной истца заявлено не было.
Также из указанных актов не следует, когда именно были сделаны указанные фотографии.
Помимо этого, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об освобождении помещения по адресу: <адрес>. Согласно данного решения истец не представил суду доказательств того, что ответчик занимает часть помещения принадлежащего истцу, поскольку переоборудование нежилого помещения в настоящее время не начиналось и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
Таких доказательств не представлено суду и при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, суд обращает внимание, что право собственности на помещения № (площадью 38,7 кв.м) в <адрес> за ФИО1 только 31 мая 2023 года.
Согласно действующих норм гражданского законодательства право собственности на недвижимое имущество возникает с момента ее регистрации в ЕГРН.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что ФИО5 препятствовала истцу в регистрации права собственности, либо в исполнении решения суда от 22 января 2021 года, как и сведений об обращении ФИО1 в адрес ответчика с требованием освободить занимаемую площадь, а также обращений в правоохранительные органы по факту действий ФИО5
Поскольку сведения об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены, право собственности ФИО1 на 1/2 долю зарегистрировано в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ и факт того, что в период за который истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, ответчик занимала часть помещения, принадлежащую истцу, также не находит своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств изложенных истцом доводов, материалы дела не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.
Председательствующий –