Дело № 33-376

судья Рудник И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1

при секретаре Шляховой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «НБК» в лице директора ФИО2 на определение Новомосковского районного суда Тульской области от 06 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2488/2022 по иску ООО «НБК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

решением Новомосковского районного суда Тульской области от 20.12.2022, вступившим в законную силу 27.01.2023, исковые требования ООО «НБК» к ФИО3 удовлетворены частично и взыскана с ФИО3 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору * от дата по состоянию на дата в размере 9083,55 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 20,5% годовых, начисленных на остаток основного долга 6097,22 руб. за период с дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 6097,22 руб.; неустойку на сумму основного долга за период с дата по дата в размере 2000,00 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с дата по дата в размере 800,00 руб. Продолжить производить начисление подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ООО «НБК» - неустойки на сумму основного долга в размере 6097,22 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с дата по день фактического погашения задолженности; неустойки на сумму процентов за пользование кредитом в размере 2986,13 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с дата по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных ООО «НБК» требований отказано.

При вынесении вышеназванного решения вопрос о судебных расходах не разрешался судом первой инстанции.

28.02.2023 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В обоснование заявления указала на то, что решением Новомосковского районного суда Тульской области от 20.12.2022, по гражданскому делу № 2-2488/2022 частично удовлетворен иск ООО «НБК» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 27.01.2023. В ходе рассмотрения настоящего дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, из которых: 7 000 рублей составление возражения, 1 000 рублей – консультация, 6 000 рублей одно судебное заседание (дата) итого 18 000 рублей; 5 000 рублей ознакомление с материалами дела; 4 000 рублей составление иных процессуальных документов.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4, представители заинтересованных лиц (ответчика по делу) ООО «НБК», согласно доверенности ФИО5, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещались надлежащим образом не явились, не просили об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 06.04.2022 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2488/2022 по иску ООО «НБК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено; с ООО «НБК» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 446 рублей.

Доводы частной жалобы сводятся к указанию на их необоснованность и завышенный размер.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения ответчика, судья приходит к следующему.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, ст.154 КАС РФ, ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела усматривается, что в производстве Новомосковского районного суда Тульской области находилось гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Интересы ответчика ФИО3 в Новомосковском районном суде Тульской области представляла по доверенности * ФИО4 (добрачная фамилия ФИО6)

Вступившим в законную силу решением Новомосковского районного суда Тульской области от 20.12.2022 в исковые требования ООО «НБК» к ФИО3 частично удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер спора и объем оказанных заявителю юридических услуг, участие в судебных заседаниях дата, составление возражений от дата исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов лиц, участвующих в деле, на основании Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи (приложение № 1 к Решению Совета ТОАП № 2260 от 18.03.2016), правильно снизил расходы по оплате услуг представителя до 20 000 рублей, и взыскал в пользу ФИО3 с ООО «НБК» исходя из системного толкования ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 446 рублей.

С выводом суда в части размера компенсации расходов на оплату услуг представителя судья суда апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора об оказании правовых услуг от дата, заключенного между ООО «Новомосковская бухгалтерская компания» и ФИО3 исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику квалифицированной юридической помощи: представительство в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу, включая сбор необходимых документов, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также юридические и фактические действия, направленные на исполнение договора (п.п.1.1, 1.2), размер вознаграждения за оказание услуг составил 35 000 руб. (п.3.1).

Согласно справке * от дата, выданной ООО «НБК», ФИО4 было поручено представительство в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу, на основании договора * от дата, а также трудового договора * от дата.

Объем выполненных ФИО4 по заказу ФИО3 работ по судебному сопровождению подтвержден материалами дела, в частности участием в 2 судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (протоколы судебных заседаний от дата), составлением письменных возражений от дата (л.д.78-81).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции истцом суду представлен акт выполненных работ по договору об оказании правовых услуг * от дата от дата, из которого следует, что правовые услуги в соответствии с договором от дата выполнены в полном объеме и при указанных в договоре условиях. Заказчик претензий не имеет.

Таким образом, обстоятельства фактического несения ФИО3 указанных расходов по оплате услуг представителя подтверждены достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Выводы суда в оспариваемом определении мотивированы, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, дана надлежащая оценка.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная ко взысканию в пользу ФИО3 сумма расходов на оплату юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищаемого права, фактически оказанной юридической помощи.

Также судья судебной коллегии учитывает минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи (приложение № 1 к Решению Совета ТОАП № 2260 от 18.03.2016), которые при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не являются для суда обязательными, однако подлежат учету и оценке на предмет их разумности.

Указанный размер не превышает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, так как в соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденных решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010 г., решением конференции № 91 от 19.11.2010 г. с изменениями, внесенными решением Совета палаты № 2260 от 18.03.2016 г., минимальная расценка за ведение гражданского дела в суде за одно заседание составляет 10000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно завышенного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку критерия "разумности" размеров, не содержат обоснованных мотивов необходимости их снижения, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При этом довод о том, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции не учел уже взысканные решением суда от дата судебные расходы в размере 8 000 рублей, что в два раза превышает 17 446 рублей, постановленные оспариваемым определением, что не соответствует принципу разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции не принимает во внимание поскольку оказание других юридических услуг ФИО3, в рамках настоящего дела подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от дата (л.д.43 на обороте) и договором * от дата (л.д.46), были предметом рассмотрения и разрешения судом первой инстанции при вынесении решения суда дата.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств несения ФИО3 расходов на услуги представителя и сам договор оказания юридических услуг с перечнем услуг и стоимостью отдельного юридического действия, что лишило по мнению ООО «НБК» суд установить объем реально выполненных работ, опровергается материалами дела.

Отсутствие оригиналов квитанции (кассового чека) или иного документа об оплате услуг юриста не может являться основанием к отказу в возмещении расходов, поскольку не влечет нарушение прав ООО «НБК» на возмещении фактически понесенных ФИО3 расходов на оказание юридических услуг, и не свидетельствует о том, что денежные средства не вносились.

Ссылка частной жалобы о неполучении судебных извещений по рассмотрению настоящего заявления в суде первой инстанции, лишении возможности своевременной подачи возражений несостоятельна, т.к. согласно отчета с официального сайта «Почта России» (ШПИ *) дата года судебное извещение было вручено ООО «НБК» по адресу: г<адрес> (л.д.144).

Доводы частной жалобы ООО «НБК» о том, что суд не определил стоимость каждого конкретного действия юриста, не учел длительность судебных заседаний (в минутах), содержание и объем речи представителя, количество и качество составленных им процессуальных документов, являются необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности ст.100 ГПК РФ. Кроме того, по делу они ничем объективно не подтверждены.

При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанным Примерным положением о минимальных расценках не предусмотрена поминутная оплата услуг представителя. Сложение времени пребывания представителя во всех судебных заседаниях поминутно ничем не обосновано.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новомосковского районного суда Тульской области от 06 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

Судья: