Дело № 2-112/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
Председательствующего судьи Фроловой С.Л.,
при секретаре Юрьевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройинвестпроект» о возмещении ущерба, штрафа, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвестпроект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 108 812 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. В обосновании указав, что является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО2 Согласно составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилуправление» акта осмотра жилого помещения, в квартире № лопнула колба фильтра на вводе в квартиру, вследствие чего произошло залитие нижерасположенных квартир 375, 386, 361, 354. ООО «Жилуправление» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о последствиях залития квартиры №. Согласно заключения №ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный в результате залития квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 812 руб.
ФИО1, в судебном заседании поддержала уточненные требования.
Представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель ООО «Стройинвестпроект», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которых возражений относительно размера причиненного ущерба в связи с заливом квартиры №, расположенной в доме <адрес> не представил, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, равно как и размер компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг.
Представитель ООО «Жилуправление», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представитель ФИО4 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Стройинвестпроект».
Установка фильтров очистки воды, в том числе в квартире истца производилась ответчиком ООО «Стройинвестпроект».
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании договора управления является ответчик ООО «Жилуправление».
ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантийного срока на инженерное и техническое оборудование произошло залитие вышеуказанной квартиры истца в результате разрыва колбы в фильтре в расположенной выше квартире № на вводе в квартиру, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии в адрес ООО «Стройинвестпроект» ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии, на которые ответ получен не был.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч. 2, ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Стройинвестпроект», ООО «Жилуправление» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, установлено, что согласно акту № б/н осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «Жилуправление» Б.А.А., составленного комиссией в составе представителей ООО «Жилуправление» и представителя собственника квартиры <адрес> Ф.М.Ю., в квартире № лопнула колба фильтра при вводе в квартиру, вследствие чего произошло залитие квартир, располагающихся ниже этажами. К вышеуказанному акту приложены фотографии лопнувшей колбы фильтра.
Согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № №, в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв колбы фильтра на вводе в квартиру, вследствие чего произошло залитие квартиры истца и нижерасположенных квартир.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» Ф.Д.А., причиной разрушения фильтра системы очистки воды является не соответствие технических характеристик исследуемого фильтра (фильтр очистки рассчитан на атмосфер, а в системе водоснабжения многоквартирного <адрес> атмосфер).
В ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошен эксперт Ф.Д.А., и дана оценка его пояснениям, так же установлено, что данных, объективно указывающих на то, что поврежденный и исследовавшийся компетентным специалистом фильтр очистки воды в действительности не был установлен в квартире истца в деле не имеется, напротив эксперт подтвердил внешнюю идентичность фильтра, представленного для проведения экспертного исследования, и фильтров, устанавливаемых застройщиком. Доказательств, свидетельствующих об установке иного фильтра в жилом помещении ФИО2, ответчиком суду не представлено. В силу ст.10 ГК РФ добросовестность истца предполагается. Так же допрошенный в судебном заседании свидетель - К.В.В., являющийся сантехником в ООО «Жилуправление», указал, что присутствовал на месте залития в квартире ФИО2, обнаружил, что залитие произошло вследствие разрыва колбы фильтра в санузле данной квартиры. Отметил, что указанный фильтр установлен ещё застройщиком. Мировым судьей в совокупности оценены собранные по делу доказательства, принято во внимание экспертное заключение ООО «Центр оценок и экспертиз», установлена вина ООО «Стройинвестпроект», в причиненном квартире № ущербе, принято решение об удовлетворении требований в отношении ООО «Стройинвестпроект».
В ходе рассмотрения данного дела стороной ответчика ООО «Стройинвестпроект» не оспаривалась причина произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития квартиры истца № из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО2, а так же размер причиненного ущерба.
ФИО1 представлено в суд заключение по определению рыночной стоимости причиненного в результате залития квартиры №, расположенной в доме № ЧПО Х.Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость причиненного ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 108 812 руб.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Феде-рации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития квартиры № из выше расположенной квартиры № в результате разрыва колбы фильтра при вводе в квартиру №, вследствие чего произошло залитие квартиры (№) истца, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением судебной строительно-технической оценочной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Стройинвестпроект», ООО «Жилуправление» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, и не оспаривается сторонами по делу.
При определении размера ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.
Определенный ЧПО Х.Н.В. в заключение от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, ООО «Стройинвестпроект» в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Суд принимает во внимание данные по определению ущерба, причиненного имуществу квартиры истца, приведенные в указанном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование его выводов.
В этой связи с ООО «Стройинвестпроект» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 108 812 руб.
Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как разъяснено в п.46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом оснований для освобождения ответчика от данного вида ответственности, в связи с введением, процедуры банкротства (стадия наблюдения) суд не усматривает, обоснований тому, что взысканная судом сумма штрафа приведет к банкротству или иным неблагоприятным последствиям не предоставлено.
Направленная в адрес ООО «Стройинвестпроект» ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, оставлена без удовлетворения.
При таком положении, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Таким образом, исходя из размера ущерба и компенсации морального вреда, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 56 906 руб. 00 коп. ((108 812+5 000 руб.) х 50%).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, интересов ФИО1 степени залития, суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Следовательно, с ответчика ООО «Стройинвестпроект» подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376 руб. 24 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройинвестпроект» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройинвестпроект» в пользу ФИО1 108 812 руб. в возмещение материального ущерба, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 56 906 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 3 376 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Л.Фролова
Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023
УИД: 67RS0002-01-2021-007901-12
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-112/2023