Дело № 2-1098/2022
УИД 56RS0033-01-2022-002090-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г.Орск
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Васильева А.И.,
при секретаре Кичигиной Н.А.,
с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя ФИО4, третьего лица ФИО6 Сергеевича
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору и компенсации материального ущерба и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору и компенсации морального вреда указав, что 17 января 2022 года заключил с ответчиком предварительный договор, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательства в срок не позднее 17 июня 2022 года заключить с ним основной договор купли-продажи жилого дома площадью 219,4 кв.м. и земельного участка площадью 830 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Он передал ДД.ММ.ГГГГ задаток в сумме 200 000 руб. С разрешения ответчика приступил к ремонту дома, получил одобрение на получение ипотеки в Банке ВТБ (ПАО). Ответчик предупредил его о необходимости оформления правоустанавливающих документов в отношении дома и земельного участка, в связи с чем, согласился на увеличение срока заключения основного договора. Однако впоследствии узнал, что ФИО3 не имеет возможности оформить документацию в отношении объектов недвижимости, в связи с чем, регистрация сделки в установленном законом порядке невозможна. В июне 2022 года он потребовал возвратить ему денежные средства, полученные по предварительному договору, но получил отказ. Просил взыскать со ФИО3 200 000 руб., полученные 17 января 2022 года по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Определением от 23 августа 2022 года судом принято заявление ФИО1 об изменении заявленных требований, в котором он просит взыскать с ФИО3 денежные средства, переданные по предварительному договору от 17 января 2022 года двойном размере, то есть в сумме 400 000 руб. Взыскать с ФИО3 82492,57 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также 8024,92 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста.
Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.
Определением от 23 августа 2022 года судом принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, в котором истец указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Предпринимает попытки оформить права на земельный участок, однако правоустанавливающие документы не готовы. 17 января 2022 года заключила предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ФИО1, который знал о проблемах с документацией, но с ее разрешения вселился в дом, передав 200000 руб. в качестве предварительного взноса. Поскольку в установленный срок стороны не заключили основной договор, ФИО1 заявил об отказе от приобретения дома. Перед выездом ответчика из дома ее сын ФИО6 обнаружил, что ФИО1 демонтировал кухонный гарнитур, душевую кабину, заменил межкомнатные двери, обои, снял кафельную плитку. Указанные действия совершены без согласования с ней. ФИО1 проигнорировал требование ФИО6 возвратить дом в состояние, предшествующее заключению предварительного договора. В соответствии с п.3.4 условий предварительного договора, с момента передачи жилого дома покупатель принял на себя права и обязанности владельца жилого дома, обязался поддерживать имущество в надлежащем состоянии. Также договором предусмотрено, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме. Причиненный ущерб оценивает в 144900 руб., из которых: 83000 руб.- стоимость кухонного гарнитура (без установки), 61900 руб.- стоимость душевой кабины (без установки). Просила взыскать с ФИО1 144900 руб. в счет возмещения имущественного вреда.
Определением от 22 ноября 2022 года судом принято заявление истца по встречному иску заявление об изменении заявленных требований, в котором ФИО3 просит взыскать с ФИО1 160575,36 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением душевой кабины Artex Art/T-SGdb170, кухонного гарнитура «Ассоль» Жемчуг, керамической плитки стиля Прованс, а также стоимостью работ по сборе, установке и подсоединению к водопроводу и канализации душевой кабины и выкладке плитки. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, а также 17400 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы.
Встречный иск рассмотрен с учетом принятых изменений.
Определением от 14 ноября 2022 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 требования первоначального иска поддержал. Пояснил, что все вопросы относительно приобретения жилого дома по адресу: <адрес> согласовывал с сыном ответчика по первоначальному иску ФИО6, который и является владельцем жилища и имущества, размещенном в нем, в том числе душевой кабины, кухонного гарнитура, керамической плитки. ФИО6, получив задаток в сумме 200 000 руб. заверил его, что правоустанавливающие документы на дом будут готовы, после чего они смогут заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. При этом ФИО6 разрешил ему вселиться в дом и проводить ремонтные работы. Не оспаривал, что демонтировал и выкинул душевую кабину, которая стояла в доме, поскольку у нее протекал поддон, имелись следы ржавчины, шерсти животных. Не оспаривал, что демонтировал кафельный «фартук» на кухне, поскольку он также имел существенный износ. Пояснил, что демонтировал модульную кухню в доме. Все комплектующие сложил в теплом помещении, при разборе ничего испорчено не было выкинул только шкаф-мойку, поскольку она развалилась. В марте 2022 года он понял, что ФИО6 не сможет получить на дом правоустанавливающие документы. При этом Павел потребовал от него либо передать еще 1 000 000 руб. либо выехать из дома, что им и было сделано. Подтвердил, что задаток в сумме 200 000 руб. от него получил ФИО6, однако расписку о получении денежных средств написала его мать ФИО3, поэтому требования о возврате денежных средств предъявлены именно к ней. Также пояснил, что вложил в ремонт дома 82492,47 руб., что подтверждается соответствующими чеками, в том числе заменил межкомнатные двери, приобрел расходные материалы. Просил в удовлетворении требований встречного иска отказать.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности, требования первоначального иска поддержал. Просил в удовлетворении требований встречного иска отказать.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 пояснила, что является владельцем земельного участка по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположены два жилых дома. В одном, площадь которого составляет 48,7 кв.м., проживает она. Другой дом возвел ее сын ФИО6 Он же сделал в нем ремонт, приобрел мебель, сантехнику, проживает в нем с членами своей семьи. Подтвердила, что правоустанавливающие документы на дом сына отсутствуют, он занимается решением данного вопроса. В январе 2022 года она заключила с ФИО1 предварительный договор купли-продажи жилого дома сына, написала расписку в получении задатка в сумме 200 000 руб. Подтвердила, что основной договор купли-продажи не был заключен, в том числе в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом и земельный участок. ФИО1 с их согласия вселился в дом. Однако ни она, ни сын не давали ответчику по встречному иску согласия на разбор мебели, демонтаж кафельной плитки на кухне и душевой кабины. Подтвердила, что документы, кассовые чеки, техническая документация на кухонный гарнитур, душевую кабину и кафельную плитку у нее отсутствуют, поскольку их приобретал ее сын для своего пользования. Не знает когда, в каких магазинах и за какую стоимость ее сын ФИО6 и сноха ФИО7 приобретали указанное имущество.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, действующая на основании доверенности, требования встречного иска поддержала. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований первоначального иска.
В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что возвел на земельном участке матери по адресу: <адрес> второй дом. Указанный объект возведен им на личные средства. Именно он сделал в нем ремонт, приобрел за свои денежные средства мебель, сантехнику, проживает в нем с членами семьи. Подтвердил, что правоустанавливающие документы на дом отсутствуют, занимается решением данного вопроса. В январе 2022 года ФИО3, по его просьбе, заключила с ФИО1 предварительный договор купли-продажи его дома, написала расписку в получении задатка в сумме 200 000 руб. Подтвердил, что основной договор купли-продажи не был заключен, в том числе в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом и земельный участок. ФИО1 с его согласия вселился в дом. Однако он не давал ответчику по встречному иску согласия на разбор его кухонного гарнитура, демонтаж кафельной плитки на кухне и душевой кабины. В связи с изложенным, пояснил, что они с матерью готовы возвратить ФИО1 задаток в сумме 200000 руб. после того, как ответчик по встречному иску вернет его мебель, восстановит обстановку в доме в прежнем состоянии. Просил требования ФИО3 удовлетворить, при этом отказать ФИО1 в удовлетворении требований первоначального иска.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 января 1992 года.
Согласно свидетельству о праве полезная площадь дома составляет 40,9 кв.м., жилая площадь 30,2 кв.м., расположенный на земельном участке мерою 708 кв.м.
В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что сын ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6 на земельном участке по адресу: <адрес> построил двухэтажный дом, площадью 219, 4 кв.м.
Правоустанавливающие документы на самовольно возведенный двухэтажный жилой дом отсутствуют.
В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи жилого от 17 января 2022 года, по условиям которого ФИО3 и ФИО1 договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома общей площадью 219,4 кв.м. и земельного участка общей площадью 830 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на условиях, предусмотренных договором.
Из п.2 договора следует, что жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 января 1992 года №№.
В соответствии с п.2.1 договора стоимость объектов недвижимости составляет 4 200 000 руб., из которых стоимость дома- 4 000 000 руб., 200 000 руб.- стоимость земельного участка.
Согласно п.2.1.1 договора сумма в размере 200 000 руб. является первоначальным взносом и выплачивается в день подписания договора. Сумма в размере 4 000 000 руб. будет перечислена продавцу в течение пяти дней с момента заключения основного договора, после регистрации перехода права собственности покупателя на объект недвижимости.
В соответствии с п.п.3.1-3.2 договора, стороны обязались заключить основной договор в срок, установленный в п.4.1 договора.
Согласно п.4.1 условий, стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее 17 июня 2022 года.
ФИО1 в соответствии с данным договором в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению жилого дома и земельного участка в качестве задатка переданы ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 руб., что также подтверждается распиской от 17 января 2022 года.
Основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок – не позднее 17 июня 2022 года заключен не был.
При рассмотрении дела нашел подтверждение факт отсутствия регистрации на праве собственности за ФИО3 указанного в предварительном договоре от 17 января 2022 объекта недвижимости- жилого дома общей площадью 219,4 кв.м., что подтверждается материалами дела и участниками судебного разбирательства не оспаривается.
В соответствии со статей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.
До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.
Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат сведения о том, что обе стороны по названному договору утратили интерес к заключению основного договора и отказались от намерений его заключить, не совершив к тому каких-либо действий.
Данный вывод судом основывается на показаниях как ФИО1, так и на пояснениях ФИО3 и ФИО6, а также письменных доказательств, подтверждающих отсутствие факта принадлежности ФИО3 на праве собственности жилого дома, возведенного ее сыном.
Факт получения ответчиком по первоначальному иску денежных средств в сумме 200 000 руб. подтверждается распиской, собственноручно составленной ФИО3
Суд приходит к выводу, что полученные ФИО3 денежные средства после прекращения обязательств по договору о задатке подлежат возврату ФИО1, поскольку удержание денежных средств в данном случае влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, регламентированного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в сумме 200 000 руб.
Судом установлено, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, а именно не позднее 17 июня 2022 года, такой договор не был заключен, при этом, как следует из материалов дела и доводов сторон, ни одна из сторон не направила в течение этого срока другой стороне предложение о его заключении, суды.
Согласно п.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ФИО1 не обращался с иском о понуждении ответчика по первоначальному иску к заключению основного договора, в связи с этим не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО3 задатка в двойном размере.
ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ФИО3 82492, 47 руб. в счет возмещения неотделимых улучшений дома по адресу: <адрес>. В подтверждение расходов истцом приложены кассовые и товарные чеки.
В соответствии с п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Из смысла приведенной нормы следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов улучшений. Данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию.
Участники судебного разбирательства подтвердили, что в период с января по март 2022 года ФИО1 проживал в дом по адресу: <адрес> и приступил к выполнению ремонтных работ в отношении не принадлежащего ему имущества.
Вместе с тем, предусмотренное пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие ФИО6 как владельца двухэтажного дома по адресу: <адрес> на производство неотделимых улучшений этого имущества ФИО1 получено не было. ФИО3 такое согласие также не выдавалось. Доказательств обратного материалы дела не представлено.
Указанное в силу п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ФИО1 права требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений жилого дома, произведенных без согласия его владельца.
При этом суд полагает необходимым отметить, что производя какие-либо работы по улучшению имущества, ФИО1 без урегулирования соответствующих отношений со ФИО6, действовал на свой риск, без должной осмотрительности и осторожности, и должен был осознавать отсутствие со стороны собственника имущества обязательств по возмещению расходов на такие улучшения.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений.
В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда, содержится в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа которой следует, что моральный вред - это физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате посягательства на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда моральный вред компенсируется независимо от вины:- причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение в связи распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, однако ни один из указанных случаев не подпадает под основания удовлетворения требований, изложенных в заявлении ФИО1
Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.
Истцом не представлено достаточных доказательств виновных действий ФИО3 в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с нее 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Рассматривая требования встречного иска ФИО3, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3.4 условий предварительного договора от 17 января 2022 года, с момента передачи жилого дома покупатель принимает на себя права и обязанности владельца помещения, бремя содержания, обязуется поддерживать имущество в исправном и пригодном состоянии, не допускать бесхозяйного обращения с ним. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО1 подтвердил, что демонтировал и выкинул душевую кабину, которая стояла в доме по адресу: <адрес>. Также демонтировал кафельный «фартук» на кухне и модульную кухню в доме.
По ходатайству стороны истца по встречному иску по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «МЭКА» ФИО11 от 11 ноября 2022 года следует, что стоимость душевой кабины Artex Art/T-SGdb170, 2014-2015 года выпуска, шириной 170см, глубиной 88см, высотой 215см, оборудованной раздвижными дверями, гидромассажем, тропическим душем, сиденьем, радио, зеркалом, дисплеем, телефоном, поддоном 58см (высота поддона более 35см), изображенной на фотографиях, сделанных в доме по адресу: <адрес> по состоянию на январь 2022 года составляла 27486,8 руб. Стоимость работ по установке аналогичной душевой кабины составляет 4735,2 руб. Стоимость кухонного гарнитура «Ассоль» Жемчуг, модульная серия, торговая марка «Любимый дом», 2016-2017 года выпуска, изображенного на фотографиях, сделанных в доме по адресу: <адрес> по состоянию на январь 2022 года составляет 106820,1 руб. В кухонном гарнитуре, расположенном в доме по адресу: <адрес> отсутствуют шкаф 600над вытяжкой Ассоль (Жемчуг) ЛД 231.110, стол 800 с двумя дверьми Ассоль (Жемчуг)ЛД 231.180, шкаф 800 с двумя дверьми Ассоль (Жемчуг)ЛД 231.180, шкаф 800 с двумя стекло дверьми Ассоль (Жемчуг)ЛД 231.180, шкаф 400 с стекло дверь Ассоль (Жемчуг)ЛД 231.020. Ремонт кухонного гарнитура в доме по адресу: <адрес> нецелесообразен. Стоимость керамической кафельной плитки размером 30*40, изображенной на фотографиях, сделанных в доме по адресу: <адрес> по состоянию на январь 2022 года составляет 13728 руб. Стоимость работ по укладке керамической кафельной плитки размером 30*40, изображенной на фотографиях, сделанных в доме по адресу: <адрес> составляет 7805,26 руб.
Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
В судебном заседании истец по встречному иску признала, что ее сын ФИО6 является владельцем самовольно возведенного двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Он же сделал в нем ремонт, приобрел мебель, сантехнику. Сын с членами своей семьи проживает в доме. Подтвердила, что документы, кассовые чеки, техническая документация на кухонный гарнитур, душевую кабину и кафельную плитку у нее отсутствуют, поскольку их приобретал ее сын. Не знает когда, в каких магазинах и за какую стоимость ФИО6 и его супруга ФИО7 приобретали указанное имущество, которое до вселения ФИО1 находилось в исправном состоянии.
В судебном заседании третье лицо ФИО6 также подтвердил, что возвел на земельном участке матери по адресу: <адрес> второй дом. Указанный объект возведен им на личные средства. Именно он сделал в спорном доме ремонт, приобрел за свои денежные средства и для своего пользования мебель, сантехнику, проживает в нем с членами семьи.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что является родной сестрой снохи ФИО3 Регулярно бывала в доме сестры и ее мужа ФИО6, которые постепенно приобретали мебель для дома по адресу: <адрес>, в том числе кухонный гарнитур, душевую кабину, кафельную плитку на кухню.
Допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что является двоюродным братом ФИО6. Он части бывает в его доме по адресу: <адрес>. Именно ФИО6 и его супруга ФИО7 приобретали мебель для дома по адресу: <адрес>, в том числе кухонный гарнитур, душевую кабину, кафельную плитку на кухню. Помнит, что душевую кабину Павел с супругой приобрели в 2015-2016 году.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что работает риэлтором. Осенью 2021 года ФИО7 попросила ее оказать помощь в продаже дома по адресу: <адрес>. Она приехала в дом, осмотрела его, сделала фотографии и разместила объявление о продаже. Зимой 2022 года ФИО7 попросила снять дом с продажи, однако весной 2022 года вновь пригласила ее.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
Между тем, вышеуказанная совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, судом не установлена, поскольку из пояснений истца по встречному иску, третьего лица, показаний свидетелей следует, что законным владельцем имущества, в том числе душевой кабины Artex Art/T-SGdb170, кухонного гарнитура «Ассоль» Жемчуг, керамической плитки стиля Прованс, в самовольно возведенном жилом доме по адресу: <адрес> является ФИО6
Основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, то есть нарушение гражданских прав, причинившее вред имуществу гражданина. ФИО3 не является владельцем душевой кабины Artex Art/T-SGdb170, кухонного гарнитура «Ассоль» Жемчуг, керамической плитки стиля Прованс, что не оспаривала при рассмотрении дела судом.
Факт заключения с ФИО1 предварительного договора купли-продажи самовольного строения по адресу: <адрес> не дает право самой ФИО3 требовать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного демонтажем имущества ее сына ФИО6, а именно душевой кабины, кухонного гарнитура и керамической плитки. Перечисленные объекты находились в пользовании ФИО6 и членов его семьи.
Доказательства того, что действиями ФИО1 вред причинен именно ФИО3, в материалах дела отсутствуют.
Основанием возникновения права требования у ФИО3 может быть только такой вред, который причинил убытки именно ее имуществу. Повреждение же имущества ее сына можно считать убытками только ФИО6
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является владельцем имущества, а именно душевой кабины Artex Art/T-SGdb170, кухонного гарнитура «Ассоль» Жемчуг, керамической плитки стиля Прованс, в самовольно возведенном жилом доме по адресу: <адрес>. Действиями ФИО1 убытки именно ФИО3 не причинены, соответственно у нее отсутствует самостоятельное право требовать с ответчика возмещения причиненных убытков в свою пользу.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и его супруга ФИО7 самостоятельных требований к ФИО1 не заявили.
Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав истца по встречному иску отсутствует, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворен в сумме 200 000 руб., что составляет 41,45% от заявленных требований, определенных истцом в сумме 482492,47 руб.
В связи с этим в пользу истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3 в сумме 3326, 4 руб.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор и квитанция ООО «Экология» о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 15 000 руб. за оказанные услуги.
Поскольку иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворен на 41,45% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6217,5 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в оставшейся части необходимо отказать.
Поскольку требования встречного иска оставлены без удовлетворения, требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, а также 17400 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) 200 000 руб., уплаченных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи жилого дома от 17 января 2022 года, а также 6217,5 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3326, 4 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требования ФИО1 в оставшейся части отказать.
В удовлетворении требований встречного иска ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Васильев А.И.
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.
Судья: Васильев А.И.
Подлинник определения находится в гражданском деле №2-1098/2022, которое хранится в Советском районном суде г.Орска Оренбургской области.