Судья фио№ 10-14088/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес26 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего – судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.С., с участием
прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,
представителя заинтересованного лица ООО «Ак Таш» и защитника подозреваемого фио – адвоката фио, предъявившей удостоверение, ордер и доверенность,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах ООО «Ак Таш» на постановление Басманного районного суда адрес от 03 апреля 2023 года о продлении срока наложения ареста на имущество в виде денежных средств, размещенных на банковском счете,
выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд
УСТАНОВИЛ:
настоящее уголовное дело возбуждено 09 февраля 2023 г. следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного Комитета РФ фио в отношении фио по факту совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Срок следствия продлен до 9 июля 2023 года.
Постановлением Басманного районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, помимо прочего, разрешено наложение ареста на имущество ООО «Ак Таш» (ИНН<***>) в виде денежных средств, размещенных на счете № 40706810803000092971 в ПАО «Промсвязьбанк», с запретом распоряжаться указанными денежными средствами, прекратив операции по счетам в размере денежных средств, покрывающем недоимку по налогам в сумме сумма, а также пени и штрафы в сумме сумма, на срок до 10 апреля 2023 года.
Постановлением Басманного районного суда адрес от 03 апреля 2023 года срок наложения ареста на денежные средства ООО «Ак Таш» (ИНН<***>) в размере сумма, размещенных на счете № 40706810803000092971 в ПАО «Промсвязьбанк», с запретом распоряжаться указанными денежными средствами, продлен до 09 июля 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио оспаривает законность и обоснованность постановления Басманного районного суда адрес от 03 апреля 2023 года. В обоснование утверждает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя не оплаченная организацией сумма недоимки составила около сумма. При этом суд не оценил несоразмерность стоимости имущества, на которое был наложен арест, размерам причиненного ущерба и возможного штрафа. ООО «Ак Таш» добровольно уплачивала выявленные недоимки по налогам, и наложенный арест препятствует в полной выплате всех налоговых платежей. В данном случае арест денежных средств на банковском счете влечет невозможность исполнения платежных поручений ООО «Ак Таш», направленных на уплату всех налоговых платежей. В результате этого финансово-хозяйственная деятельность организации парализована, проведение любых расчетов с работниками, контрагентами и налоговым органом невозможно, наряду с чем подозреваемый фио лишен возможности погасить ущерб по уголовному делу и рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности. При этом банковский счет использовался для исполнения государственного контракта по строительству военного госпиталя. В постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость сохранения наложения ареста на имущество и продления его срока. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Адвокат фио и подозреваемый фио извещались о дате, времени и месте судебного заседания. При этом фио представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом изложенного, на основании ст.38912 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемой или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. № 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены.
Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями закона и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Положения ст. 1151 УПК РФ, регламентирующие судебный порядок продления срока наложения на имущество, судом первой инстанции также соблюдены.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о продлении срока действия наложения ареста на имущество, и пришел к выводу о наличии оснований для продления данной меры процессуального принуждения.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд сделал правильный вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Приходя к данным выводам, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество не изменились, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции также учитывал, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Наложение ареста на имущество является обеспечительной мерой в целях вынесения приговора и его исполнения, в том числе для возмещения имущественного вреда, причинённого противоправным деянием, не нарушает право собственника имущества на владение и пользование данным имуществом, а лишь ограничивает его право на распоряжение им до принятия окончательного решения по делу. При таких обстоятельствах владение и пользование имуществом, на которое наложен арест, не запрещено, а возложенные судом запреты, с учетом их степени и характера, отвечают положениям ч.3 ст.55 Конституции РФ и обеспечивают разумный баланс между публично-правовыми и частноправовыми интересами. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление суда должным образом мотивированно, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на имущество, перечисленное в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.
Что касается доводов защиты о несоразмерности стоимости имущества, на которой наложен арест, сумме причиненного ущерба и размеру возможного наказания в виде штрафа, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, по настоящему делу расследуются обстоятельства совершения деяния, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. При этом общий размер недоимки, пени и штрафов на настоящий момент определён в сумме сумма.
Помимо изложенного, как следует из взаимосвязанных положений части 1 и 2 ст.46 УК РФ, штраф как денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ, может быть исчислен в виде определенной суммы денежных средств, либо в размере заработной платы или иного дохода лица за определенный период, либо в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов.
Санкция ч.2 ст.199 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до сумма прописью или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.
Таким образом, санкция части 2 ст.199 УК РФ предусматривает возможность назначения штрафа не только в виде определенной денежной суммы, но и в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период. Следовательно, размер возможного наказания в виде штрафа не установлен исключительно в виде определенной денежной суммы, но также может быть исчислен в размере соответствующего вида дохода. В последнем случае при наличии к тому оснований вопрос о размере штрафа может быть разрешен судом только по результатам изучения и анализа доходов лица за определенный период, что также обеспечивает достижение предусмотренных законом целей наложения ареста на имущество. Кроме того, наложение ареста на имущество произведено не только в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, но и других имущественных взысканий. Таким образом, в настоящее время предполагаемые обстоятельства уголовного дела, обуславливающие все возможные имущественные последствия инкриминированного деяния, носят лишь относительно определенный характер и окончательно не установлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел наложение ареста на имущество в целях обеспечения как относительно определенных к настоящему моменту взысканий (штраф и др.), так и иных предполагаемых имущественных взысканий, с учетом характера и существа предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, которые к данному моменту в полной мере не установлены.
С учетом изложенного и данных о возможных имущественных взысканиях, определенных исходя из существа фактических обстоятельств дела и возможного наказания в виде штрафа, следует согласиться, что стоимость имущества, на которое произведено наложение ареста, не является явно и существенно несоразмерной объемам вероятных взысканий.
Доводы защиты о частичной отмене арбитражным судом решения налогового органа о привлечении ООО «Ак Таш» к ответственности в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и начисления пеней, а равно о частичном погашении причиненного ущерба посредством уплаты недоимок и иных обязательных платежей на изложенные выводы не влияют, поскольку, как отмечено ранее, к настоящему времени расследование по уголовному делу продолжается, обвинение в окончательной редакции не сформулировано, общий размер причиненного ущерба окончательно не определен. При этом на досудебной стадии производства по делу вопрос о принятии доказательств возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате расследуемых событий, и, следовательно, установление соответствующего факта, равно как и наличие оснований для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.199 УК РФ, относится к компетенции органа расследования и суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, соблюдении условий для освобождения от уголовной ответственности и т.п.
Что касается доводов адвоката о невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности и проведения любых расчетов с работниками, контрагентами и налоговым органом, то они не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что наложение ареста на банковский счет ООО «Ак Таш» № 40706810803000092971 в ПАО «Промсвязьбанк» произведено исключительно в пределах сумм, покрывающих недоимку по налогам в сумме сумма, а также пени и штрафы в сумме сумма, наряду с чем из представленных материалов усматривается, что у ООО «Ак Таш» имеются иные банковские счета. Обжалуемым постановлением не было принято решение о продлении срока наложения ареста на денежные средства, размещенные на иных банковских счетах, что обеспечивает возможность осуществления расчетов и нормальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Об этом же свидетельствуют сведения, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно сообщенные адвокатом в судебном заседании, согласно которым ООО «Ак Таш» осуществляет соответствующие расчеты и платежи.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.
Учитывая изложенное, постановление суда является законным, обоснованным, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда адрес от 03 апреля 2023 года о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «Ак Таш» в виде денежных средств, размещенных на банковском счете, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 471 УПК РФ.
Судья Гуров А.А.