дело № 2а-2065/2022

УИД 16RS0047-01-2022-003189-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 28 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Кировское РОСП города Казани) ФИО2, Кировскому РОСП города Казани, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., врио начальника Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Кировскому РОСП города Казани, ведущему судебному приставу Кировского РОСП города Казани ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2, выразившегося в нарушении требований статей 4, 24, 50, 64, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2, Кировского РОСП города Казани, выразившегося в неосуществлении реализации арестованного имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № 17710/21/16004-ИП от 2 апреля 2021 года, признании бездействия ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2, Кировского РОСП города Казани, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника ФИО4 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ФС 036803377 от 9 марта 2021 года.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 находится исполнительное производство № 17710/21/16004-ИП от 2 апреля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 036803377 от 9 марта 2021 года по заявлению взыскателя ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 2506210,01 рублей в отношении должника ФИО4

15 декабря 2021 года ведущим судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Однако на сегодняшний день судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2, Кировским РОСП города Казани не осуществляются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника ФИО4 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Реализация арестованного имущества должника ФИО4 не осуществляется, необходимые действия в рамках исполнительного производства № 17710/21/16004-ИП от 2 апреля 2021года не ведутся, что является нарушением статей 4, 24, 50, 64, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО4, являющийся должником по исполнительному производству.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО3, начальник отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., в качестве заинтересованного лица УФНС России по Республике Татарстан, Межрайонная ИФНС № 3 России по Республике Татарстан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 2 апреля 2021 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17710/21/16004-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 036803377 от 9 марта 2021 года, выданного Кировским районным судом города Казани по делу № 2-2140/2010 о взыскании задолженности в размере 2506210 рублей 01 копейка.

В судебном заседании установлено, что по исполнительному производству № 17710/21/16004-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения для выявления у должника имущества, открытых счетов, а также к операторам связи.

Из ответа ГИБДД МВД России установлено наличие в собственности должника транспортных средств ВАЗ 217230, 2009 года выпуска, Опель аскона, 1985 года выпуска, а также объекта недвижимости по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности.

По данному исполнительному производству судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесены постановления от 5 апреля 2021 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ВАЗ 217230, 2009 года выпуска, Опель аскона, 1985 года выпуска, принадлежащих должнику.

10 апреля 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 10 октября 2021 года.

Судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 8 июня 2021 года об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ООО «КБЭР «Банк Казани».

30 июня 2021 года постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности.

27 апреля 2021 года, 18 мая 2021 года, 8 июля 2021 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 совершены выходы по месту регистрации должника, по результатам которых должник, автомобили должника не обнаружены, в почтовом ящике оставлены требования должнику о необходимости явки на прием к судебному приставу – исполнителю, о чем составлены соответствующие акты.

12 июля 2021 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Данное постановление получено административным истцом 5 августа 2021 года.

24 ноября 2021 года постановление об окончании указанного исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

26 ноября 2021 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

6 декабря 2021 года исполнительное производство № 17710/21/16004-ИП от 2 апреля 2021 года присоединено к сводному исполнительному производству № 89681/20/16004-СД.

16 декабря 2021 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению автомобилями Опель аскона, 1985 года выпуска, ВАЗ 217230, 2009 года выпуска, в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику ФИО4

9 января 2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 9 июля 2022 года.

6 декабря 2021 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 совершен выход по месту регистрации должника, по результатам установлено, что по данному адресу ФИО4 не проживает.

15 декабря 2021 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 составлены акты о наложении ареста на имущество должника и вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора.

Согласно сводке по исполнительному производству 30 июня 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. 8 июля 2022 года вынесено постановление о наложении ареста. Вместе с тем, постановления в материалах исполнительного производства не содержатся.

7 декабря 2022 года в адрес суда Кировским РОСП города Казани направлено исковое заявление к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника, в котором истец просит суд выделить жилое помещение из общего имущества должника – жилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 63,20 кв.м. по адресу: <адрес>, доля вправе 1/12, обратить взыскание на данное имущество.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнены.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не в полной мере принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В частности, должник не был привлечен к ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

В материалах исполнительного производства содержится акт о выходе по месту жительства должника. Однако, данный акт не содержит сведений, по какому адресу осуществлен выход. Судебным приставом – исполнителем не представлены сведения и доказательства о направлении в адрес должника требования об исполнении, извещения о необходимости явки на прием к судебному приставу – исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани своевременно не произведены исполнительные действия, направленные на реализацию имущества должника ФИО4, арестованного 15 декабря 2021 года, что дает основание полагать о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в течение длительного времени, что не соответствует целям и задачам исполнительного производства и нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО1, как стороны исполнительного производства.

Все вышеприведенные факты указывают на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2, которой нарушено право административного истца на своевременное исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок не принял все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Как следует из части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Поскольку доказательства, опровергающие доводы административного истца не представлены, суд делает вывод, что данные доводы нашли свое подтверждение, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 62 КАС РФ административные ответчики не исполнили обязанности по доказыванию необоснованности заявленного административного иска.

Таким образом, доводы административного истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает, что заявленные требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 по исполнительному производству № 17710/21/16004-ИП от 2 апреля 2021 года, выразившегося в непринятии достаточных исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа подлежат удовлетворению в данной части.

Поскольку исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2, оснований для удовлетворения данных требований к иным административным ответчикам суд не находит, поскольку права административного истца их действиями (бездействием) не нарушены, при этом требований об оспаривании их действий не заявлены.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2, выразившееся в неприменении необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 17710/21/16004-ИП от 2 апреля 2021 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

Решение11.01.2023