УИД 52RS0040-01-2023-000226-90 дело №33-13502/2023

дело№2-387/2017

судья Опарышева С.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Навашинского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело №2-387/2021 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика Акционерного общества «Газпромбанк» (далее по тексту – АО «Газпромбанк») в суд поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным передано для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с требованием о признании недействительным договора потребительского кредита № 00528-ПБ/23 от 17.01.2023 года, заключенного между ним и АО «Газпромбанк».

В обоснование исковых требований истец указал на то, что данный договор был заключен им дистанционно в результате мошеннических действий третьих лиц.

При этом истец также указал на то, что при заключении кредитного договора были нарушены его права как потребителя на предоставление полной и достоверной информации об условиях заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора индивидуальные условия договора с ним не согласовывались; зачисление денежных средств на его счет и их списание с данного счета были произведены одномоментно.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, соответственно, требования Закона «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отклоняются по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина либо организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подведомственности и подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В развитие указанных положений статьей 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ, регулирующей правила альтернативной подсудности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.

К требованиям гражданина о защите его прав при заключении договора займа от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы Гражданского права Российской Федерации, но не Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, в силу системного анализа вышеприведенных требований закона, следует вывод о том, что требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений.

Требования истца по данному делу были основаны на том, что данный договор был заключен им дистанционно в результате мошеннических действий третьих лиц.

Исходя из изложенного, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренных ГК РФ, а потому требования Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Э. Святкина