Судья: Чистилова А.А.

дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, ФИО4 МартиР.е о признании недействительным договора дарения доли в здании, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права долевой собственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 МартиР.е о признании недействительным договора дарения доли в здании, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права долевой собственности, взыскании судебных расходов, указав, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества. Между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа.

Заем должен был быть возвращен в срок до <данные изъяты>.

В связи с неисполнением обязательств по договору, ФИО1 обратился в суд.

<данные изъяты> Мещанским районным судом <данные изъяты> было вынесено решение, в соответствии с которым суд взыскал с ответчика денежные средства в размере 6 507 772,67 рублей. Был выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство. <данные изъяты> финансовому управляющему стало известно, что между ответчиком ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения 1/3 доли в здании с кадастровым номером 50:05:0040308:166, расположенном по адресу: <данные изъяты>, дачный поселок СНТ Вишенка, <данные изъяты>, государственная регистрации перехода права собственности осуществлена <данные изъяты>.

Ответчик на дату совершения оспариваемой сделки имел неисполненные обязательства перед должником. Таким образом, ответчик, зная о наличии у него непогашенной задолженности перед должником, заключил договор отчуждения, осуществив отчуждение принадлежащего ему имущества. Совершенная сделка нарушает права и законные интересы должника, как взыскателя, на получение исполнения по судебному решению, вследствие злоупотребления правом ответчиком. Данная сделка носит мнимый характер, указанной сделкой нарушены права истца как взыскателя по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 суммы долга согласно решению Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. ФИО3 осуществил сделку дарения с целью сокрытия имущества, чтобы ФИО1, как его кредитор, не мог удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Просил суд в соответствии с положениями ст.ст. 10, 167-168, 179 Гражданского кодекса РФ:

- признать недействительной сделкой договор дарения 1/3 доли в здании с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, дачный поселок СНТ Вишенка, <данные изъяты>, государственная регистрации перехода права собственности осуществлена <данные изъяты>;

- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на 1/3 доли в здании с кадастровым номером 50:05:0040308:166, расположенном по адресу: <данные изъяты>, дачный поселок СНТ Вишенка, <данные изъяты>, государственная регистрации перехода права собственности осуществлена <данные изъяты>;

- восстановить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в здании с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, дачный поселок СНТ Вишенка, <данные изъяты>, государственная регистрации перехода права собственности осуществлена <данные изъяты>;

- взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд признал несостоятельными, решение суда в указанной части не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения 1/3 доли в здании с кадастровым номером 50:05:0040308:166, расположенном по адресу: <данные изъяты>, дачный поселок СНТ Вишенка, <данные изъяты>, государственная регистрации перехода права собственности осуществлена <данные изъяты>.

<данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> была произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за <данные изъяты>.05-3.1999-1650.1.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества.

Между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа на срок до <данные изъяты>. В связи с тем, что в установленный срок ФИО3 денежные средства не вернул, истец обратился в суд с иском о взыскании долга. Решением Мещанского районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены, с ФИО3 взысканы средства в сумме 6 507 772,67 рублей.

На основании судебного акта <данные изъяты> был выдан исполнительный лист, который принят к исполнению, возбуждено исполнительное производство. На момент вынесения решения суда задолженность ответчика перед должником не погашена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора дарения волеизъявление ответчиков ФИО3 и ФИО4 было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые были обусловлены договором. Здание с кадастровым номером 50:05:0040308:166 является дачей, которую построил отец и супруг ответчиков – Сагарьян Артём В., который являлся единоличным собственником. В 1995 году ФИО6 умер, и в права наследования всего имущества умершего вступили наследники первой очереди в равных долях: жена ФИО4 и два сына: ФИО3 и ФИО7 Соответственно, права собственности наследников на недвижимое имущество умершего были оформлены <данные изъяты>. ФИО4 как до момента смерти своего супруга ФИО6, так и после его смерти на постоянной основе проживала на даче (здание с кадастровым номером 50:05:0040308:166). Ответчик ФИО3 и его брат ФИО7 постоянно приезжают со своими семьями на дачу лишь в гости к матери, поэтому ФИО3 и было принято решение подарить матери 1/3 долю в праве собственности, которая досталась ему в наследство от отца, так как фактическим владельцем и собственником дачи является мать ФИО4 Целью заключения договора дарения 1/3 доли в праве собственности на дачу являлась безвозмездная передача принадлежащей ответчику ФИО3 доли в праве собственности его матери ФИО4 в дар (она на протяжении длительного времени живет там на постоянной основе). На момент совершения оспариваемой сделки данное недвижимое имущество в залоге не находилось, каких-либо ограничений по распоряжению спорным имуществом, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что распоряжение имуществом путем заключения оспариваемого договора являлось правомерным действием, возможность совершения которого не исключалась даже при наличии у ФИО3 каких-либо гражданско-правовых обязательств; каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемого договора, стороной истца не представлено. Совершение данной сделки было вызвано объективной необходимостью.

Также суд указал, что исполнительное производство было возбуждено только <данные изъяты>, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>. На основании возбужденного исполнительного производства у ФИО3 удерживаются на протяжении длительного времени денежные средства, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (по состоянию на <данные изъяты>).

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по настоящему спору обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются, в частности, наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела усматривается, что решением Мещанского районного суда <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 6 507 772,67 руб.

Ответчик, зная о непогашенной задолженности перед ФИО1, осуществил отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу аффилированного лица - своей матери ФИО4, т.е. совершил действия с целью сохранения спорного имущества от обращения на него взыскания, произвел отчуждение в пользу своего близкого родственника. При этом ответчик ФИО3 продолжает пользоваться отчужденным имуществом, посещая здание, расположенное в СНТ Вишенка, <данные изъяты>. Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании его представитель.

Суд указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли садового дома от <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 МартиР.ой, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/т «Вишенка», участок 39.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 МартиР.ы на 1/3 доли дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с/т «Вишенка», участок 39.

Восстановить право собственности ФИО3 на 1/3 доли земельного участка и садового дома по адресу: <данные изъяты>, с/т «Вишенка», участок 39.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 МартиР.ы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи